Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-15596/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А47-13582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская ремонтно-строительная компания" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-13582/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о признании ООО "Уральская ремонтно-строительная компания" несостоятельным (банкротом). В порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено заседание по проверке обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 22.03.2015) в отношении ООО "Уральская ремонтно- строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Магдеев Д.Х.

Решением арбитражного суда от 29.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) ООО "Уральская ремонтно-строительная компания" признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

Конкурсный управляющий должника Устимова Ю.Б. 07.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Синицина Александра Алексеевича (ответчик) и взыскании с него 723 327 696,50 руб.

Определением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 18.09.2019 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно определениям о включении в реестр требований кредиторов ООО "УРСК" срок по исполнению денежных обязательств возник у должника уже 08.01.2015 (определение о включении в реестр ООО "ТД Стройкомплект" от 30.06.2016), таким образом, 08.04.2015 должник имел просроченную задолженность более 3 месяцев в размере 20 188 660,85 рублей. Должником не производились мероприятия по своевременному взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим должника в рамках искового производства с ООО "ТАМЕРЛАН", ООО "РегионНефть" было взыскано 67 667 579,03 рублей. Между тем, в рамках исполнительных производств задолженность перед ООО "УРСК" не погашалась. Часть исполнительных производств в настоящее время окончены в порядке пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом, данные дебиторы фактически перестали осуществлять свою хозяйственную деятельность. Иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у должника не выявлено. Недобросовестное поведение руководителя должника, выразившееся

в не совершении своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности, привело к невозможности ее взыскания. Перспективы реализации данной дебиторской задолженности на торгах в деле о банкротстве также маловероятны. Таким образом, в апреле 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, дальнейшее осуществление нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам стало невозможным. Бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом не позднее 20.04.2015, соответствуют основаниям его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке 61.12 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2002, адрес: г. Оренбург, переулок Рыбный, д. 8, этаж 2 (запись от 08.11.2012; отражено, что сведения об адресе недостоверны по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - запись от 13.03.2019), уставный капитал 25 тыс. руб. (запись от 02.04.2015), участником общества значится Синицин А.А. (размер доли 50 %, запись от 02.04.2015), доля размером 50 % номинальной стоимостью 12,5 тыс. руб. принадлежит самому обществу (запись от 03.04.2015), основной вид деятельности - производство кровельных работ (запись от 07.03.2006) (т.1, л.д. 15-23).

С 17.03.2015 Синицин А.А. являлся руководителем ООО "Уральская ремонтно-строительная компания" (т. 1 л.д. 14).

Решение о введении нового участника Синицина А.А., изменении уставного капитала - увеличении его до 15 тыс. руб., определении размера долей (80% и 20 %), досрочном прекращении полномочий директора должника Заплетина Виталия Владимировича (г. Самара), возложении обязанностей директора должника сроком 5 лет на Синицина А.А. (г. Самара) принято Заплетиным Виталием Владимировичем, как единственным участником должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора - ООО "Торговая компания "Сфера" определением от 02.02.2016. Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016).

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 22.08.2016 в реестр требований кредиторов включены требования десяти кредиторов в общей сумме 719 452 683,68 руб., основного долга и двух кредиторов общей сумме 3 875 012, 82 руб. финансовых санкций.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кредитор должника - КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 12.08.2019 представил в материалы дела письменные пояснения (т. 2 л.д. 109), согласно которым требования конкурсного управляющего поддерживает, ссылаясь при этом на следующее.

В определении суда от 10.06.2019 конкурсному управляющему предложено предоставить в суд доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 08.04.2015.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 08.04.2015 ООО "УРСК" имело просроченную задолженность перед ООО "ТД Стройкомплект". Сумма задолженности составляет 20 188 660,85 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 30.06.2016.

Кроме этого, между СБ Банк (ООО) и ООО "УРСК" были заключены:

1) договор о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии N 11-01-01/03-14/93К от 12.03.2014, сумма кредита 150 млн. рублей, срок возврата 11.03.2015.

2) договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/06-14/270К от 19.06.2014, сумма 20 млн. рублей, срок возврата 18.06.2015.

3) договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/07-14/346К от 22.07.2014, сумма кредита 80 млн. рублей, срок возврата 21.07.2015.

Указанные кредиты не возвращены, банк определением арбитражного суда от 09.01.2017 включен в реестр требований кредиторов ООО "УРСК" на указанные суммы.

По состоянию на 08.04.2015 у должника были признаки неплатежеспособности, однако единоличный исполнительный орган не принял во внимание указанные обстоятельства и не обратился в установленный законом срок с заявлением о банкротстве, и только лишь 24.12.2015 с заявлением о банкротстве обратилось ООО "Торговая компания "Сфера".

На основании изложенного СБ Банк (ООО) поддерживал доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего ООО "УРСК", и просил удовлетворить заявление о привлечении Синицына А. С. к субсидиарной ответственности. Взыскать с Синицына А. С. в пользу ООО "УРСК" денежные средства в размере 723 327 696,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для применения мер ответственности за указанное правонарушение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность за не обращение в суд с заявлением о банкротстве предусмотрена положениями ранее действующего пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и ныне действующей статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В любом случае, размер ответственности по данному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель должен указать основания, с которыми связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, момент возникновения данной обязанности (конкретную дату), а также размер обязательств, возникших после истечения срока.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, с 17.03.2015 Синицин А.А. являлся руководителем ООО "Уральская ремонтно-строительная компания", он же являлся учредителем должника с долей участия 50 % (запись от 02.04.2015).

Как полагает конкурсный управляющий, обязательства перед ООО "ТД Стройкомплект" возникли у должника 08.01.2015, а 08.04.2015 должник уже имел просроченную свыше трех месяцев задолженность перед ООО "ТД Стройкомплект" в сумме 20 188 660,85 руб., в связи с чем, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 08.05.2015 (с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 58) следует, что конкурсная масса может быть сформирована только за счет дебиторской задолженности в сумме 676 828 659,77 руб., которая, по мнению управляющего, является бесперспективной ко взысканию. Наличие иных активов у должника не установлено.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции само по себе наличие задолженности у должника перед кредиторами не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу за 2014 год (т. 2 л.д. 10), представленному должником 03.07.2015, активы предприятия составляют 961 603 тыс. руб., размер обязательств - 954 888,00 тыс. руб. По бухгалтерскому балансу за 2015 год (т. 2 л.д. 33), активы предприятия составляют 1 024 659 тыс. руб., размер обязательств - 1 018 022 тыс. руб.

Следовательно, по данным бухгалтерской отчетности активы должника превышали размер обязательств. Ссылок на недостоверность данных отчетности не приведено.

При этом, к моменту названной управляющим даты (08.05.2015) Синицин являлся руководителем должника лишь 1,5 месяца, а обязательства должника перед кредиторами возникли до того момента, как Синицин стал руководителем и фактически единственным учредителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника возникли новые обязательства перед кредиторами после истечения указанного конкурсным управляющим срока на подачу ответчиком заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие ответчиком своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности ее взыскания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Как выше отмечено, ответчик приступил к исполнению обязанностей руководителя должника 17.03.2015, однако дебиторская задолженность (т. 1 л.д. 24-130, т. 2 л.д. 67-76) возникла еще в 2012-2014 г.г. и мер по ее взысканию в судебном порядке до марта 2015 года не предпринималось, а 22.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства. Документов, свидетельствующих о том, что именно в результате непринятия ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности в период с марта 2015 года по март 2016 года была утрачена возможность по ее взысканию, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено, тогда как представленный анализ данное обстоятельство не подтверждает.

Более того, в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 83) конкурсный управляющий сообщает, что 16.02.2015 приказом Банка России N ОД-366 была отозвана лицензия у ООО "СБ Банк" за высоко рискованную кредитную политику. После этой даты деятельность ООО "УРСК" была фактически прекращена, никакие операции не производились, новая задолженность не появлялась.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств и доводов, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (факт противоправного поведения контролирующего должника лица - ответчика Синицина, наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, вина контролирующего должника лица).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность условий необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из приведенных оснований, заявителем не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные доводом, указанным в заявлении о привлечении Синицина А.А. к субсидиарной ответственности. Между тем, оснований для иной оценки тех же доводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-13582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская ремонтно-строительная компания" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев