Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 01АП-10329/19

г. Владимир

02 декабря 2019 г.

Дело N А43-23981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года по делу N А43-23981/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Бордок Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП НО Салахетдинову А.С., заинтересованные лица: Пронина Н.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительского производства по исполнительному листу от 23.04.2019 ФС N 026095137

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП НО Салахетдинову А.С.: не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области: не явились, извещены,

от Прониной Н.Р.: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Бордок А.А. (далее - заявитель, управляющий) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Салахетдинова А.С. от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.04.2019 ФС N 026095137.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Нижегородской области (далее соответчик, Управление), в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству - Пронина Н.Р. (далее должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года по делу N А43-23981/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП НО Салахетдинова А.С. от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.04.2019 ФС N026095137, признать незаконным. Канавинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление считает, что при вынесении судом решения, неправильно применены нормы права и определены юридически значимые обстоятельства, поскольку принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения. Согласно разъяснениям, данным пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. С учетом этого, по мнению Управления, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии пп. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обжалованное истцом. Таким образом, в силу пункта б, части 1, статьи 13, части 1, статьи 30, статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют оснований для принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку судом не принималось решение о возложении обязанности по передаче заявителю денежных средств и иного имущества либо о совершении в ее пользу определенных действий или воздержания от их совершения, вопрос устранения препятствий в передаче имущества, судом не рассматривался.

Финансовый управляющий Бордок А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26267/2016 от 01.12.2016 г. гражданин Петров Евгений Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26267/2016 36-145 от 12.03.2019 г. финансовым управляющим гражданина Пронина Евгения Геннадьевича утвержден Бордок Александр Александрович.

Должник Пронин Евгений Геннадьевич, согласно свидетельству о заключении брака с 26.10.2013 г. состоит в зарегистрированном браке с гр. Прониной Натальей Романовной.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26267/2016 от 27.08.2018 г. признан недействительной сделкой - брачный договор от 03.04.2014, зарегистрированный нотариусом Т. В. Веселовой за N 2-649. Признано недействительной сделкой - соглашение о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016, зарегистрированное нотариусом Т. В. Веселовой. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта 23.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серия ФС N 026095137, который предъявлен взыскателем в Канавинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области (заявление от 07.05.2019 N 79/05).

28 мая 2019 судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Салахетдиновым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции и исходил из того, что оспариваемое постановление судебного приставаисполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП НО Салахетдинова А.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 по исполнительному листу от 23.04.2019 ФС N 026095137 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы управляющего, как взыскателя по спорному исполнительному производству, требования исполнительного листа подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом, суд, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал Канавинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Закона N 229-ФЗ (пункты 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данный перечень является закрытым.

Так, в пункте 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Спорный исполнительный лист, отвечающий предусмотренным частью 1 статьи 13 Федеральным законом N 229-ФЗ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, фактически содержит требование об обязании Прониной Н.Р., указанной в качестве должника, возвратить в конкурсную массу имущество.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Спорный исполнительный лист является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что неясность способа и порядка исполнения требований исполнительного документа не препятствует возбуждению исполнительного производства, а является основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством, в том числе по инициативе судебного пристава-исполнителя (ст.32 Федеральным законом N 229-ФЗ).

Каких либо иных условий, предусмотренных ч.1 ст.31 Федерального закона N 229- ФЗ, которые могли бы послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, службой судебных приставов не приведено, в оспариваемом постановлении не указано и судом не установлено.

Ссылки Управления на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае спорный исполнительный лист выдан; данный исполнительный лист отвечает всем предусмотренным Законом N 229-ФЗ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а, следовательно, должен быть принять к исполнению службой судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных Законом N 229-ФЗ, не имелось.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование правомерно удовлетворено судом.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать Канавинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года по делу N А43-23981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина