Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-9916/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А67-7425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" (N 07АП-9916/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2019 года по делу N А67-7425/2019 по иску фонда "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" (636013, Томская область, город Северск, улица Победы, дом 27а, помещения 18, 19, ИНН 7024999200, ОГРН 1137000000587) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" (636000, Томская область, город Северск, дорога автодорога 4/9, ИНН 7024015390, ОГРН 1027001691661) о взыскании 898 141 рубля 52 копеек основной задолженности, 7 972 рублей 54 копеек процентов за пользование суммой займа, 156 674 рублей 86 копеек неустойки за просрочку возврата суммы займа, 12 227 рублей 71 копейки неустойки за просрочку возврата процентов на сумму займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

фонд "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" о взыскании 898 141,52 руб. основной задолженности, 7 972, 54 руб. процентов за пользование суммой займа, 156 674, 86 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 12 227,71 руб. неустойки за просрочку возврата процентов на сумму займа по Договору микрозайма N 63-07М3 17 от 10.07.2017, обратить взыскание на объекты залога: печь хлебопекарная электрическая "МУССОН РОТОР" 99-М-02.2012 г. в количестве 1 шт. (местонахождение Предмета залога: Томская область. ЗАТО Северск, г. Северск. ул. Автодорога, д. 4, корпус 9) и машина формующая OMIDI ОМ 522, 2015 г. (местонахождение Предмета залога: Томская область. ЗАТО Северск. г. Северск. ул. Калинина, д. 69) путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере: печь хлебопекарная электрическая "МУССОН РОТОР" 99-М-02, 201. - 279 186 руб.; машина формующая OMIDI ОМ 522, 2015 г. - 788 864,50 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 898 141,52 руб. основной задолженности, 7 972,54 руб. процентов за пользование суммой займа, 54 670,49 руб. неустойки, 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскано 979 804,55 руб. Обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" (ИНН 7024015390, ОГРН 1027001691661) путем продажи с публичных торгов: печи хлебопекарной электрической "МУССОН РОТОР" 99-М-02, 2012 г., установив начальную продажную цену 279 186 руб.; машины формующей OMIDI OM 522, 2015 г., с установлением начальной продажной цены 788 864,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 25 000 руб.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки до 0,1% в день, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 фондом "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Пищевых Продуктов "Кузьминка" (заемщиком) заключен договор микрозайма N 63-07M3/17, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику в качестве микрозайма денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей для целей осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег и начисленные на сумму микрозайма проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также на общих условиях, предусмотренных Правилами предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск за счет средств Фонда "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" (6-я редакция), далее по тексту - Правила, утвержденными Правлением Фонда "23" мая 2017 г. (протокол заседания Правления Фонда N 10 от 23.05.2017).

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий Договора микрозайма процентная ставка за пользованием суммой займа установлена сторонами в размере 6%. Проценты начисляются и выплачиваются Ответчиком ежемесячно за период, предусмотренный в пункте 4 Индивидуальных условий Договора микрозайма. В случае просрочки срока (сроков) возврата займа проценты выплачиваются за весь период фактического пользования денежными средствами.

Срок возврата займа 1 096 дней с 10.07.2017 по 09.07.2020.

Ответчик принял на себя обязательство производить возврат суммы займа и процентов частями в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Договору микрозайма.

Платежным поручением от 10.07.2017 N 279 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. в счет предоставления микрозайма.

10.07.2017 фондом "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Пищевых Продуктов "Кузьминка" (залогодателем) заключен договор залога оборудования в обеспечение Договора микрозайма N 63-07МЗ/17 от 10.07.2017 в соответствии с условиями которого залогодержатель в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма N 63-07МЗ/17 10.07.2017, заключенному в. Г. Северск Томской области между залогодержателем и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Пищевых Продуктов "Кузьминка", обеспеченному залогов по настоящему договору, приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при просрочке исполнения Договора микрозайма и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора микрозайма истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма по Графику платежей.

Ввиду нарушения ответчиком сроков произведения платежей в соответствии с Графиком платежей по Договору микрозайма истец потребовал от ответчика произвести возврат суммы займа с причитающимися процентами досрочно.

18.09.2018 ответчику направлена претензия N 115-09/18 о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения фонда "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта просрочки и наличия основания для взыскания неустойки и возможности ее снижения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора микрозайма установлена следующая ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата микрозайма (нарушение п. 1.2 Графика платежей); неустойка 0,5% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом (нарушение п. 1.3 Графика платежей).

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков возвраты суммы займа за период с 11.06.2018 по 26.07.2019 в сумме 156 674,86 руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата микрозайма и за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа за период с 11.06.2018 по 26.07.2019 в сумме 12 227,71 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 0,1% в день, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки за период с 11.06.2018 по 26.07.2019 за просрочку возврата микрозайма составил 52 224,95 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа за период с 11.06.2018 по 26.07.2019 - 2 445,54 руб., общая сумма 54 670,49 руб.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снижения неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Томской области от 22 августа 2019 года по делу N А67-7425/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк