Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-54411/19

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-121475/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-121475/19 (62-1024)

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОРЕСУРС"

к АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОРЕСУРС" (далее поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" (далее покупатель) о взыскании 55 376,11 руб. задолженности по договору от 28.02.2014 N 01/14, 15 643,75 руб. пени за период с 24.11.2017 по 28.12.2018, задолженности в размере 1 684 734,02 руб. по договору от 04.10.2017 N 01/07, пени в размере 51 984,46 руб. за период с 05.10.2018 по 28.12.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО "Техноресурс" (поставщик), в лице генерального директора Кулько С.М., и ЗАО "УС 179 ПСК" (покупатель), в лице генерального директора Буреша С.А., заключен договор поставки N 01/14 (далее - договор N 01/14), согласно которому поставщик обязался в обусловленный срок поставить покупателю товар (строительные материалы и изделия), а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.5 договора N 01/14 моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара и перехода прав собственности являются: подпись уполномоченного лица покупателя в товарной накладной, товарно-транспортной накладной по прибытии товара на склад покупателя, либо, в случае самовывоза товара, дата передачи (отгрузки) товара покупателю, которая подтверждается отметками в соответствующей товарной и товарно-транспортной накладной.

В ходе исполнения договора N 01/14 24.10.2017 ответчиком принят от истца товар (доска обрезная, брус обрезной) на общую сумму 181 125 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 24.10.2017 N 246 с отметкой уполномоченного лица покупателя.

Отметка покупателя о принятии товара помимо этого свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Срок оплаты данной партии товара ответчиком, с учетом установленной договором N 01/14 отсрочки, наступил 24.11.2017.

Однако ответчик 22.11.2017 перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты указанной партии товара денежные средства в размере 125 748 руб. 89 коп., не оплатив до настоящего времени стоимость товара в размере 55 376 руб. 11 коп.

В соответствии с п.6.2. договора N 01/14, в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от обшей суммы договора (общая стоимость договора - 30 000 000 руб. - п. 5.2. договора N 01/14).

Истцом начислены пени, в размере 11 075 руб. 22 коп. (согласно представленному расчету на 28.12.2018).

Также 04.10.2017 между покупателем в лице ООО "ГВСУ-Ресурс", действующего на основании Агентского договора от 01.02.2013 N 6-02/2013-ГР, доверенности от 01.02.2017, и поставщиком, в лице генерального директора Кулько С.М. заключен договор поставки N 01/07 (далее - договор N 01/07), согласно которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар (строительные материалы и изделия), в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора N01/07, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора N 01/07 поставщик в период времени с 04.09.2018 по 21.11.2018 осуществил поставку покупателю товара (строительных материалов и изделий различных наименований) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, универсальными передаточными документами - счетами-фактурой (N N 136, 138, 139, 141-160, 163, 165, 170-173), с отметкой уполномоченного лица покупателя, являющимися приложением к договору, представленными в материалы дела.

Однако до настоящего времени его оплата ответчиком не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного с 04.09.2018 по 21.11.2018 товара составляет 2 908 039 руб. 08 коп.

В соответствии с п.6.2. Договора N 01/07, в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени в размере 14 117 руб. 26 коп. (согласно расчету на 28.12.2018).

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец 26.11.2018 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое осталось не исполненным.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенный на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование настоящего требования истец ссылается на договор на оказании юридических услуг от 27.12.2018 N 11 (далее - договор), платежное поручение от 28.12.2018 N 257.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает обоснованный вывод суда первой инстанции о чрезмерности в сумме 35 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-121475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов