Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-7408/19

г. Воронеж

4 декабря 2019 г.

Дело N А36-10136/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 по делу N А36-10136/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1104823007398, ИНН 4826072704) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" (ОГРН 1023601564084, ИНН 3663036279) о взыскании 486 458 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" (далее - ответчик, ООО "РегионПродукт") о взыскании задолженности в размере 486 458 руб. 54 коп. по договору на комплексное техническое обслуживание N ТО-10-15-Р-П от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 10.12.2018) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РегионПродукт" в пользу ООО "Титан" основного долга по договору на комплексное техническое обслуживание N ТО-10-15 РП от 01.09.2015 в размере 429 057 руб. 43 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 227 руб. В остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения дела ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 по делу N А36-10136/2018 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "РегионПродукт" в пользу ООО "Титан" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 348 руб. 03 коп., в остальной части -отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РегионПродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку в заявлении истца, договоре об оказании юридических услуг указано другое юридическое лицо (ООО "Регион-Продукт"), а не ответчик (ООО "РегионПродукт").

В материалы дела от ООО "Титан", согласно которому истец возражает против доводов апелляционной инстанции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг N 7 от 30.07.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2019, платежное поручение N 64 от 24.04.2019 на сумму 15 000 руб.

Из акта N 1 о приемке выполненных работ от 14.05.2019 следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: составление претензии - 2 000 руб.; составление искового заявления - 8 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг N 7 от 30.07.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2019, платежное поручение N 64 от 24.04.2019 на сумму 15 000 руб.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление претензии - 2 000 руб.; составление искового заявления - 8 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес расходы в сумме 15 000 руб., что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку в заявлении и договоре указано другое юридическое лицо ООО "Регион-продукт", а не ООО "РегионПродукт".

Из содержания п. 1.1 договора N 7 об оказании юридических услуг от 30.07.2017 следует, что ООО "Титан" (заказчик) поручает, а ООО "Юридический центр "Солидарность" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: по ознакомлению с документацией (в том числе и бухгалтерской), по подготовке документации для ведения дела в суде, по подготовке претензии, по подготовке искового заявления, по представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ООО "Регион-Продукт" долга по договору на комплексное техническое обслуживание N ТО-10-15 РП от 01.09.2015, а также оказанию других необходимых заказчику юридических услуг (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Таким образом, в договоре N 7 от 30.07.2017 помимо наименования должника указан договор, по которому подлежит взысканию задолженность (договор на комплексное техническое обслуживание N ТО-10-15 РП от 01.09.2015).

По настоящему делу предметом иска являлось требование о взыскании с ООО "РегинПродукт" долга по договору на комплексное техническое обслуживание N ТО-10-15 РП от 01.09.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие указания дефиса в наименовании ответчика в договоре об оказании юридических услуг и заявлении истца о взыскании судебных расходов не свидетельствует о предъявлении заявления в отношении ненадлежащего ответчика, а также об оказании услуг по взысканию долга с иного юридического лица. Обратного не доказано.

Таким образом, суд области правомерно указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано в отношении надлежащего ответчика по делу N А36-10136/2018 - общества с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" (ОГРН 1023601564084, ИНН 3663036279, адрес (место нахождения): г.Липецк, пл.Победы, д.5, каб.13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно приняты как относимые доказательства оказания услуг и несения расходов по делу.

Определенный судом области размер судебных расходов 14 000 руб., с учетом средних сложившихся на территории Липецкой области цен на аналогичные услуги, - составление претензии - 2 000 руб.; составление искового заявления - 7 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., являются разумными и обоснованными, соразмерными объему фактически проделанной представителем работы с учетом характера спора, и обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом области удовлетворено заявление пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12348,03 руб., что соответствует ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возмещение судебных издержек истца, не представлено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 по делу N А36-10136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина