Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-14695/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А07-28528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу N А07-28528/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное Строительство" (далее - общество "Малоэтажное Строительство", ответчик, податель жалобы) о взыскании 62 099 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2018 года по договору от 30.03.2016 N 510606216, 11 948 руб. 10 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Малоэтажное Строительство" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что истец представил счета-фактуры за спорный период, обоснованность выставления которых не подтверждаются первичной документацией.

Указывает, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 N 16-04-4-006316-12-01/1, акту организации коммерческого учета электрической энергии от 01.02.2017 N 16-04-4-006316-12-01/1 точка учета потребителя электрической энергии общества "Малоэтажное строительство" установлена в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 2899/400 кВа, прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской N 095156744. В приложении N3 к договору от 30.03.2016 N 5100606216 указан прибор учета с заводским N 095156744. Между тем прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской N 095156744 31.07.2017 незаконно заменен сетевой организацией - обществом "Башкирэнерго". О проводимой замене общество "Малоэтажное строительство" не извещалось. Прибор учета, установленный обществом "Башкирэнерго", не допущен в эксплуатацию в установленном порядке и сведения о данном проборе учета не указаны в договоре электроснабжения.

Общество "Малоэтажное Строительство" ссылается на то, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 N 16-04-4-006316-12-01/1 от источника питания РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 2899/400 кВ, опосредованно присоединены потребители Рахимов Р.Г., Насибуллин И.М., Русакова Л.В., Теплов В.В., Янсиарова Л.Е., Мичурин А.И., Байгазаков М.М., с которыми заключены прямые договоры электроснабжения.

Кроме того, к линии электропередач опосредованно присоединены 79 потребителей (квартир), с которыми общество "ЭСКБ" не заключило договоры электроснабжения.

Объем потребленной данными лицами электроэнергии не учитывался обществом "ЭСКБ" при расчете платы за потребленную электроэнергию обществом "Малоэтажное строительство".

От общества "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что сетевой организацией - обществом "Башкирэнерго" допущен расчетный прибор учета электрической энергии в ТП - 2899 с составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что ввиду технической ошибки программного комплекса, объем, который подлежал к оформлению как минус в размере 1 581 кВт/ч в июле 2018 года, не был сторнирован, в связи с чем истец произвел перерасчет. Объем поставленной электроэнергии по счету-фактуре за июль 2018 года составил 11 279 кВт/ч, стоимость электроэнергии - 54 464 руб.

66 коп.

Истец отметил, что объемы потребленной субабонентами электроэнергии учитываются расчетным прибором учета ответчика, однако такие объемы электрической энергии вычитаются из объемов потребленной ответчиком электрической энергии, что подтверждается реестром показаний приборов учета за спорный период. Доказательства опосредованного присоединения иных лиц ответчиком не представлено.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "ЭСКБ" представлен корректировочный счет-фактура от 31.07.2019 N 020207010379-К1 к счету-фактуре от 31.07.2018 N 020207011639, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 25.11.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 26.11.2019 объявлялся перерыв до 27.11.2019 15 час. 00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Малоэтажное Строительство" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 30.03.2016 N 510606216 (далее также - договор; т.1, л.д. 8-16), по условиям которого гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определённые в пункте 1.2 договора;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения советующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 4.7. договора установлено, что гарантирующий поставщик не позднее чем за 3 (три) дня до наступления сроков, указанных в пункте 4.5.договора, представляет потребителю счет на оплату установленного образца в офисе гарантирующего поставщика или в банке, обслуживающем потребителя.

В соответствии с пунктом 2.3.3 потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 6.1. стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электрическую энергию за июль 2018 года, что подтверждается реестром показаний приборов учета электрической энергии (т.1, л.д. 28-30). Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2018 N 020207011639 на сумму 62 099 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 27),

Поставленная истцом электроэнергия обществом "Малоэтажное Строительство" не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2018 N 621/14-2867 (т.1, л.д. 21-22), которая оставлена обществом "Малоэтажное Строительство" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, обществом "Малоэтажное Строительство" доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электрическую энергию за июль 2018 года, что подтверждается реестром показаний приборов учета электрической энергии (т.1, л.д. 28-30). Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2018 N 020207011639 на сумму 62 099 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 27).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выставленный истцом счет-фактура не подтвержден первичной документацией, опровергаются материалами дела.

Податель жалобы указывает, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 N 16-04-4-006316-12-01/1, акту организации коммерческого учета электрической энергии от 01.02.2017 N 16-04-4-006316-12-01/1 точка учета потребителя электрической энергии общества "Малоэтажное строительство" установлена в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 2899/400 кВа, прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской N 095156744. В приложении N3 к договору от 30.03.2016 N 5100606216 указан прибор учета с заводским N 095156744. Между тем прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской N 095156744 31.07.2017 незаконно заменен сетевой организацией - обществом "Башкирэнерго".

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.03.2016 N 510606216 учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические данные и другие сведения о которых приводятся в приложении N 3 "Организация коммерческого учета электрической энергии". При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Материалами дела подтверждено (т.1, л.д. 138), что сетевой организацией - обществом "Башкирэнерго" установлен и допущен в эксплуатацию расчетный прибор учета электрической энергии заводской N 111145935 в ТП - 2899 с составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.07.2017.

Таким образом, определение стоимости поставленной ответчику электрической энергии производилось по прибору учета, введенному в эксплуатацию.

Ответчик также указывает, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 N 16-04-4-006316-12-01/1 от источника питания РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 2899/400 кВ, опосредованно присоединены потребители Рахимов Р.Г., Насибуллин И.М., Русакова Л.В., Теплов В.В., Янсиарова Л.Е., Мичурин А.И., Байгазаков М.М., с которыми заключены прямые договоры электроснабжения. Кроме того, к линии электропередач опосредованно присоединены 79 потребителей (квартир), с которыми общество "ЭСКБ" не заключило договоры электроснабжения. Объем потребленной данными лицами электроэнергии не учитывался обществом "ЭСКБ" при расчете платы за потребленную электроэнергию обществом "Малоэтажное строительство".

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В предъявленном к оплате в рамках настоящего дела счете-фактуре от 31.07.2018 N 020207011639 на сумму 62 099 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 27) определен объем поставленной ответчику электрической энергии - 12 860 кВт/ч.

В то же время согласно представленному в деле акту снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, реестру показаний приборов учета (объемов переданной по договору) электрической энергии (по физическим лицам, проживающим в сельских населенных пунктах) за июль 2018 года (т.2, л.д. 2-3), потребление общества "Малоэтажное Строительство" составило 11 279 кВт/ч, потребление субабонентов - 8 физических лиц, указанных в реестре, - 1 581 кВт/ч.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении оценка данным обстоятельствам не дана.

Общество "ЭСКБ" согласилось с указанными доводами ответчика в суде апелляционной инстанции, представило пояснения, в которых указало, что ввиду технической ошибки программного комплекса, объем, который подлежал к оформлению как минус в размере 1 581 кВт/ч в июле 2018 года, не был сторнирован, в связи с чем истец произвел перерасчет. Объем поставленной электроэнергии по счету-фактуре за июль 2018 года составил 11 279 кВт/ч, стоимость электроэнергии - 54 464 руб. 66 коп. Обществом "ЭСКБ" представлен корректировочный счет-фактура от 31.07.2019 N 020207010379-К1 к счету-фактуре от 31.07.2018 N 020207011639, задолженность ответчика по которому составляет 54 464 руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 464 руб. 66 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2018 года по договору от 30.03.2016 N 510606216, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы об опосредованном присоединении 79 потребителей (квартир), с которыми общество "ЭСКБ" не заключило договоры электроснабжения, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Объемы потребленной субабонентами электроэнергии учитываются расчетным прибором учета ответчика, однако такие объемы электрической энергии вычитаются из объемов потребленной ответчиком электрической энергии, что подтверждается реестром показаний приборов учета за спорный период. Доказательства опосредованного присоединения иных лиц, помимо указанных в реестре показаний приборов учета (объемов переданной по договору) электрической энергии (по физическим лицам, проживающим в сельских населенных пунктах) за июль 2018 года (т.2, л.д. 3), ответчиком не представлено.

Истцом также заявлялось о взыскании 11 948 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 31.07.2019 (т.2, л.д. 36) с продолжением начисления с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (14.08.2019) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 %.

С учетом корректировки суммы задолженности апелляционным судом произведен расчет неустойки за период с 21.08.2018 по 31.07.2019 (345 дней) на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике":

54 464 руб. 66 коп. (сумма основного долга) х 7,25% / 130 х 345 = 10 479 руб. 21 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 479 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 31.07.2019, а также неустойку с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 74 047 руб. 18 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 962 руб.

Обществом "ЭСКБ" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 958 руб. (т.1, л.д. 7).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 4 руб. (2 962 руб. - 2 958 руб.) недоплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 598 руб. (64 943 руб. 87 коп. / 74 047 руб. 18 коп. х 2 962 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу N А07-28528/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (ОГРН 1080278003750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) 54 464 руб. 66 коп. задолженности, 10 479 руб. 21 коп. неустойки, неустойку на сумму задолженности с 01.08.2019 начислять по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также 2 598 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (ОГРН 1080278003750) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова