Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-14551/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-28887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Антипина О.Ю., паспорт, доверенность от 13.12.2018;

от ответчика: Гореленко И.В., паспорт, доверенность от 28.11.2019; Котова Я.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019; Балакина Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2019 года

по делу N А60-28887/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании 35 711 369 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 8 011 322 руб. 79 коп. процентов за период с 22.09.2016 по 27.05.2019, с продолжением их начисления.

Решением от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Облкоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 35 711 369,72 руб. неосновательного обогащения, 4 348 959,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых продолжить с 28 мая 2019 по день фактической оплаты, 183 247 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делам А60-50764/2016, А60-59904/2016 о том, что отсутствуют основания считать оплаченные в июне 2016 года денежные средства некой переплатой. Действия ОАО "МРСК Урала" являются его предпринимательским риском и не могут считаться неосновательным обогащением. Опровергает вывод суда о том, что денежные средства были получены ответчиком за счет истца, поскольку истец осуществил оплату услуг за июнь 2016 года не из собственных средств, а за счет денежных средств "котла". Кроме того, денежные средства были получены в рамках договорных отношений, поскольку акт оказанных услуг от 30.06.2016 N 311 по правовой природе представляет собой сделку. Имеется решение по делу А60-41414/2016 за аналогичный период с теми же обстоятельствами, в котором ОАО "МРСК Урала" добровольно оплатило стоимость оказанных услуг; судом также были взысканы проценты. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что компенсация излишне понесенных истцом расходов не должна осуществляться путем применения мер тарифного регулирования. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Апеллянт считает, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Период расчета процентов был определен судом неверно.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловзнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 с ЗАО "Тагилэнергосети" (далее - договор N 15-ПЭ).

22.04.2016 ЗАО "Тагилэнергосети" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО "Облкоммунэнерго".

С 22.04.2016 все права и обязанности по Договору N 15-ПЭ перешли к АО "Облкоммунэнерго".

Согласно п. 2.1 договора N 15-ПЭ Исполнитель (АО "Облкоммунэнерго") обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приёма и до точек отпуска (поставки) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик (ОАО "МРСК Урала") обязуется оплачивать эти услуги.

АО "Облкоммунэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" акт оказанных услуг по передаче электрической энергии N 311 от 30.06.2016, в котором предъявило к оплате стоимость услуг всего 117 332 201,07 руб. с НДС, в том числе по ставке на содержание сетей в сумме 84 222 372,67 руб. без НДС, по ставке на оплату потерь в сумме 15 211 696,04 руб. без НДС.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору N 15-ПЭ за июнь 2016 года была рассчитана ответчиком исходя из тарифов, утверждённых Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 256-ПК для АО "Облкоммунэнерго" на 2016 год:

- ставка на содержание электрических сетей: 460 224 руб./МВт*мес.

- ставка на оплату технологического расхода (потерь): 312 руб./МВт*ч.

ОАО "МРСК Урала" оплатило предъявленные АО "Облкоммунэнерго" услуги за июнь 2016 года по договору N 15-ПЭ в объёме 48 755,436 тыс. кВт*ч и 183,003 МВт полностью на общую сумму 117 332 201,07 руб. с НДС. Вместе с тем, вступившими в силу судебным актам по делам N А60-50764/2016, N А60-55629/2016, N А60-59904/2016, N А60-4517/2017, N А60-11328/2017 о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 15-ПЭ, оказанных в период июль - декабрь 2016 года, было установлено, что при расчёте стоимости услуг АО "Облкоммунэнерго" в рамках указанного договора подлежит применению тариф на услуги по передаче электрической энергии, утверждённый Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 256-ПК для ЗАО "Тагилэнергосети" на 2016 год:

- ставка на содержание сетей: 281 263 руб./МВт*мес.

- ставка на оплату потерь: 363 руб./МВт*ч.

Ссылаясь на то, что ставка тарифа на содержание сетей АО "Облкоммунэнерго" почти в два раза больше, чем ставка тарифа на содержание сетей ЗАО "Тагилэнергосети", истец указал, что ответчик необоснованно получил оплату услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 по договору N 15-ПЭ в размере 35 711 369,72 руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспаривается факт оплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере, указанном ответчиком в выставленном им акте оказанных услуг и счете-фактуре по договору N 15-ПЭ за июнь 2016 года.

Отсутствие у ответчика правовых оснований для получения стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, рассчитанной АО "Облкоммунэнерго" с применением завышенного тарифа, установлено вступившими в законную силу судебным актам по делам N А60-50764/2016, N А60-55629/2016, N А60- 59904/2016, N А60-4517/2017, N А60-11328/2017, согласно которым при расчёте стоимости услуг АО "Облкоммунэнерго" в рамках договора N 15-ПЭ подлежит применению тариф на услуги по передаче электрической энергии, утверждённый Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 256-ПК для ЗАО "Тагилэнергосети" на 2016 год, а не более высокий тариф АО "Облкоммунэнерго".

Довод заявителя жалобы о том, что АО "Облкоммунэнерго" получило денежные средств не из собственных средств истца, а за счёт денежных средств "котла" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Подписание истцом акта оказанных услуг за июнь 2016 года в редакции АО "Облкоммунэнерго" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

При этом истец изначально подписал акт оказанных услуг за июнь 2016 года с протоколом разногласий и только после получения письма РЭК Свердловской области от 08.06.2016 N 05.02/4009 ОАО "МРСК Урала" вынужденно подписал протокол урегулирования разногласий от 31.07.2016 к акту оказанных услуг N 311 от 30.06.2016 в редакции АО "Облкоммунэнерго" и оплатил в полном объёме предъявленную сумму.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия неосновательного обогащения ответчика.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам А60-50764/2016, А60-59904/2016 является неправомерной и основанной на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебных актов в связи со следующим.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу N А60-50764/2016 (аналогичная формулировка содержится в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А60-59904/2016 - в отношении периода сентябрь 2016 года) указал: "Оплата за апрель, май (дело N А60-41414/2016), июнь 2016 г. (то есть после осуществления реорганизации) в полном объеме по тарифу общества "ОКЭ" произведена обществом "МРСК Урала" добровольно, в связи с чем разница между указанной суммой и подлежащей оплате по тарифам общества "ТЭС", не может считаться переплатой и не может быть зачтена в счет оплаты за июль 2016 года, тем более в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании процентов за апрель и май 2016."

Таким образом, суд кассационной инстанции дал оценку доводам ОАО "МРСК Урала" об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с возможностью зачета переплаты за апрель, май, июнь 2016 года, образовавшейся в связи с применением АО "Облкоммунэнерго" ненадлежащего тарифа, в счёт задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года.

Суд отказал ОАО "МРСК Урала" в зачёте указанных сумм, взыскал задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года в сумме 15 713 220,04 руб., указав, в том числе, на то, что в отношении периода апрель, май 2016 года имеются вступившие в законную силу судебного акта о взыскании процентов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые выводы арбитражного суда, на которые ссылается апеллянт, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в настоящем деле.

Ссылка АО "Облкоммунэнерго" на определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281 в обоснование довода о том, что оплата ОАО "МРСК Урала" услуг ответчику по завышенному тарифу должна относиться к его экономическим рискам, основана на неверном толковании.

Верховный Суд РФ в определении указал следующее: "... действия по принятию объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования".

Руководствуясь указанной позицией Верховного Суда РФ, Арбитражный суд Уральского округа отказал АО "Облкоммунэнерго" во взыскании с ОАО "МРСК Урала" стоимости услуг по передаче электрической энергии в завышенном размере по тарифу ЗАО "Тагилэнергосети". Относительного того, что уже оплаченные в повышенном размере услуги по передаче электрической не являются неосновательным обогащением исполнителя услуг и не могут быть взысканы в судебном порядке, в определении Верховного Суда РФ не указано.

Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно факта и размера оплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорный период, а также установление вступившими в законную силу судебными актами отсутствия оснований для получения ответчиком платы за услуги в повышенном размере в связи с применением ненадлежащего тарифа, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

Как видно из содержания п. 7 Основ ценообразования, п. 19, 20 Методических указаний N 20-э/2, на которые ссылается ответчик, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.). Наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В данном же случае дополнительные расходы у истца (оплата услуг ответчику за спорный период в повышенном размере) основаны на обстоятельствах, созданных самим ответчиком (реорганизация сетевых организаций, применение завышенного тарифа).

Следовательно, компенсация излишне понесённых истцом расходов в размере более 35 млн. руб. не может быть осуществлена указанными выше мерами тарифного регулирования.

Учитывая изложенное, направление ответчиком в РЭК Свердловской области запросов о возмещении каких-либо излишне понесённых расходов мерами тарифного регулирования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании стоимости неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного им в связи с направлением запросов в РЭК Свердловской области.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения спора срок ответа на претензию истёк, а ответчиком не были исполнены содержащиеся в претензии требования.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии от ОАО "МРСК Урала" (25.04.2019), предложенный АО "Облкоммунэнерго" в апелляционной жалобе, является необоснованным.

В постановлении от 20.10.2017 по делу N А60-50764/2016 Арбитражным судом Уральского округа установлено, что при расчёте стоимости услуг АО "Облкоммунэнерго" в рамках договора N 15-ПЭ подлежит применению тариф на услуги по передаче электрической энергии, утверждённый Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 256-ПК для ЗАО "Тагилэнергосети" на 2016 год.

Следовательно, с момента изготовления указанного постановления в полном объёме (20.10.2017) АО "Облкоммунэнерго" узнало о неосновательности получения от ОАО "МРСК Урала" денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по Договору N 15- ПЭ, в том числе за спорный период (июнь 2016 года), в повышенном размере (по тарифу АО "Облкоммунэнерго" вместо ЗАО "Тагилэнергосети").

Учитывая изложенное, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 27.05.2019, является обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу N А60-28887/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева М.В. Бородулина