Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62008/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-92326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. по делу N А40-92326/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИСЕ" о взыскании 882 944 руб. 96 коп., о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017 г. N 59-4746 и об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Копшев А.И. (по доверенности от 20.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛВИСЕ" 632 436 руб. 21 коп. задолженности, 31 25 2 руб. 74 коп. процентов за представленную рассрочку согласно п. 3.3 договора, 219 256 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты согласно п.5.1 договора; о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017 г. N 59-4746, обязании возвратить истцу нежилое помещение площадью 64,50 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. иск в части требования о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017 г. N 59-4746 оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взысканы 43 851 руб. 20 коп. пени; в удовлетворении требований о взыскании 632 436 руб. 21 коп. задолженности, 31 252 руб. 74 коп. процентов и 175 404 руб. 81 коп. пени и обязании возвратить имущество отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав пени в размере 219 256 руб. 01 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.08.2017 г. N 59-4746 на нежилые смещения общей площадью 64,50кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 3.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы.

В соответствии с п.1.1 договора продавец - Департамент обязуется передать, а покупатель - ООО "АЛВИСЕ" обязуется принять и оплатить стоимость объектов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объектов составляет 7 167 000 руб.

По условиям договора п.п.3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки. Согласно условиям договора, в случае не поступления на расчетный счет денежных средств, указанных в п. 3.4. договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Истец утверждает, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 22.05.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 632 436 руб. 21 коп.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно п. 5.1 договора период с 23.01.2018 г. по 30.11.2018 г. составляет 219 256 руб. 01 коп.

Задолженность по оплате процентов за период с 13.09.2018 г. по 30.11.2018 г. составляет 31 252 руб. 74 коп.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, процентов, а также о расторжении договора в связи с его существенными нарушениями

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 632 436 руб. 21 коп. и процентов за период в сумме 31 252 руб. 74 коп. отказано, поскольку ответчик произвел оплату основной суммы долга и процентов; требование в части взыскания пени признано обоснованным, однако удовлетворено в части, усмотрены правовые основания для снижения пеней до 43 851 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не вправе уменьшить ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с разъяснениями п.п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом согласованного размера неустойки в договоре, периода начисления неустойки, количества дней просрочки в исполнении обязательства, в связи с чем, при снижении размера неустойки до 43 851 руб. 20 коп. суд первой инстанции правомерно учитывал баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтены все фактические обстоятельства настоящего спора, а также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в размере, более присужденной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-92326/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков