Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-13239/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А46-6140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13239/2019) индивидуального предпринимателя Валеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2019 года по делу N А46-6140/2019 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к индивидуальному предпринимателю Валееву Александру Александровичу (ИНН 550101005106, ОГРНИП 311554334900089) о взыскании 400 001 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представителя Столяровой В.С. по доверенности N 35 от 01.01.2019;

индивидуального предпринимателя Валеева Александра Александровича и представителя Рогузова К.А. (ордер, удостоверение адвоката),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Валееву Александру Александровичу (далее - ИП Валеев А. А., ответчик) о взыскании 587 812 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 299 311 руб. 26 коп. пени за период с 11.02.2016 по 29.07.2019, с дальнейшим начислением с 20.04.219 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 с ИП Валеева А.А. в пользу АО "ОмскРТС" взыскано 887 123 руб. 92 коп., в том числе:

587 812 руб. 66 коп. задолженности, 299 311 руб. 26 коп. пени за период с 11.02.2016 по 29.07.2019, пени, начисленные на сумму долга 587 812 руб. 66 коп. за 8 А46-6140/2019 период с 30.07.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Кроме того, указанным решением с ИП Валеева А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 742 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Валеев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел исковое заявление, поскольку отапливаемые помещения принадлежат физическому лицу - Валееву А.А., спор подведомственен суду общей юрисдикции. Ссылается, что суд первой инстанции не проверил представленные истцом расчеты, незаконно отказал в удовлетворении формул расчета по нагрузкам и обоснования расчетов. По мнению ответчика, неустойка не соответствует нарушенному обязательству, оплата квитанций производилась вовремя, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Утверждает, что представил необходимые документы для заключения нового договора.

От АО "ОмскРТС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Валеев А.А. заявил о фальсификации доказательств, а именно просил признать сфальсифицированными акты ДМ-497 и ДМ-507 от 25.11.2016 и от 28.11.2017 и исключить их из числа доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 20.11.2019, ИП Валеев А.А. и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ОмскРТС" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От АО "ОмскРТС" во исполнение протокольного определения от 20.11.2019 поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ОмскРТС" заявил ходатайство о приобщении к материалам пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии договора теплоснабжения N 3-40812 от 01.10.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 по договору N 7149 с ИП Кербер К.Э.

Представитель ИП Валеева А.А. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ИП Валеева А.А. заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу (акты ДМ-497 и ДМ-507 от 25.11.2016 и от 28.11.2017).

Представитель истца возражал против заявления о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является я основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела представленные им доказательства.

Рассмотрев заявление ИП Валеева А.А. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его принятии для проверки по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. В указанном случае к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращался.

Между тем, доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - заявителем не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

При этом доказательства, о фальсификации которых заявил ИП Валеев А.А., приобщены к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при должных для участника процесса заботливости и осмотрительности ИП Валеев А.А. располагал реальной возможностью ознакомления со спорными документами и не лишен как права, так и фактической возможности заявить возражения относительно их достоверности непосредственно после представления таких документов в дело.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, дополнительные письменные пояснения истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с поставкой тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 АО "Омск РТС" (энергоснабжающая организация) на объект - нежилое помещение литер Б, Б1 площадью 809,8 кв.м., расположенное в 2-этажном здании по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 127.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Валееву А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.12.2010 N 55 АА 192957.

В августе 2011 года ответчиком оформлен акт о готовности внутриплощадочных (внутридомовых) сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения N 579 формы ТС-15.

Представителем АО "ОмскРТС" при обследовании объекта Валеева А.А., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 127, выявлен факт бездоговорного потребления, о чем составлены соответствующие акты от 25.11.2016 N ДМ- 497 и от 28.11.2017 N ДМ-507, от подписания которых ИП Валеев А.А. отказался.

В названных актах указано, что на момент обследования системы теплопотребления полностью подключены; абонент самовольно произвёл подключение тепловой энергоустановки без акта готовности и наряда на включение.

Между Омской областью в лице министерства имущественных отношений Омской области и индивидуальным предпринимателем Кербер К.Э. (далее - ИП Кербер К.Э.) 05.03.2008 заключён договор аренды N АН1306 в отношении части нежилого помещения площадью 99,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127.

АО "ОмскРТС" и ИП Кербер К.Э. на основании указанного договора аренды 24.07.2009 заключён договор N 7149 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.

Полагая, что между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению спорного здания (за исключением площади, арендуемой ИП Кербер К.Э.), истец произвел расчет объёма тепловой энергии, исходя из площади 710,3 кв.м. (809,8 - 99,5).

По расчету истца стоимость тепловой энергии ответчиком за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составила 587 812 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

АО "ОмскРТС" направило ИП Валееву А.А. претензию от 27.02.2019 N 26-03-10/1154 с требованием об оплате задолженности в размере 587 812 руб. 66 коп., которая оставлена ИП Валеевым А.А. без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, даже в отсутствие договора между сторонами настоящего дела их отношения связанные с теплоснабжением могут расцениваться как договорные, влекущие возникновение соответствующих прав и обязанностей, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

На основании изложенного не принимаются во внимание доводы ИП Валеева А.А. об отсутствии письменного договора на теплоснабжение части нежилого помещения площадью 710,3 кв.м., принадлежащего ответчику, его незаключение по вине истца, несмотря на оформление ИП Валеевым А.А. акта формы ТС-15.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении документов для заключения договора также подлежат отклонению, учитывая, что согласно пояснениям представителя истца исковые требования заключаются во взыскании не бездоговорного потребления, а задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Коллегия судей отмечает, что, не смотря на отсутствие письменного договора на теплоснабжение, важным моментом в данных правоотношениях является установление наличия присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям теплоснабжающей организации и, как следствие, наличия самого факта потребления тепловой энергии.

Вместе с тем, указанное подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Так, присоединение теплопотребляющих установок ответчика к сетям теплоснабжающей организации подтверждается актом о готовности внутриплощадочных (внутридомовых) сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения N 579 формы ТС-15 (л.д. 30-32)

Факт потребления тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 подтверждается актами от 25.11.2016 N ДМ- 497 и от 28.11.217 N ДМ-507.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик с указанными актами ознакомлен, от их подписания отказался.

Вместе с тем поставку истцом тепловой энергии ответчик по существу не оспаривает.

Таким образом, применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по оплате потребленной в период 01.01.2016 по 31.12.2017 тепловой энергии.

Вместе с тем ответчиком заявлены возражения относительно расчета задолженности, не предоставления расчета истцом в его адрес.

Истцом произведено начисление за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 587 812 руб. 66 коп. (с учетом уточнений)

В силу подпункта "б пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Такой методикой является утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр).

Методика N 99/пр, применима к настоящему случаю по причине отсутствия у ответчика приборов учета в спорный период.

В подпункте "а" пункта 65 Методики N 99/пр указано на то, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

В этом же пункте отражено и то, что определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле: Q = Qо(в) + Qгвс + Qт +/- QТП, Гкал, (8.1), где: - количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); Qгвс - количество тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; Qт - количество тепловой энергии, потребленной на технологические цели; QТП - потери тепловой энергии.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

В данном случае в качестве базового показателя истцом учтена тепловая нагрузка, определенная сторонами в акте формы ТС-15, что соответствует приведенному пункту 65 Методики N 99/пр, так и пункту 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Таким образом, расчет истца согласно акту от 05.12.2018 N ШЕ-19, с учетом имеющихся в материалах дела документов, проверен судом первой инстанции и верно признан обоснованным.

Доводы ответчика о непредоставлении в его адрес со стороны истца указанного расчета опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлена претензия от 23.01.2019 N 26-01-24/412 с указанием приложения к ней расчета, а именно, акта от 05.12.2018 N ШЕ-19.

Направление указанной претензии ответчику подтверждается копией кассового чека от 23.01.2019 (л.д. 27).

Получение претензии с приложениями ответчик не оспаривает (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом указанный расчет приложен к исковому заявлению.

При этом ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ИП Валеев А.А. имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Вместе с тем, с материалами дела при разрешении спора судом первой инстанции ответчик не знакомился, контррасчет объема тепловой энергии не представил.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Поскольку ответчик не воспользовался своими правами на предоставление контррасчета заявленных исковых требований (статья 65 АПК РФ), постольку оно приняло на себя риск возникновения негативных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2016 по 29.07.2019 в сумме 299 311 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Истцом расчет пени в размере 299 311 руб. 26 коп. произведен верно в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем довод ответчика о том, расчет пени не соответствует нарушенному обязательству, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылаясь на необоснованность расчета пени, ответчик расчет истца допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, поэтому данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка 299 311 руб. 26 коп. пени за период с 11.02.2016 по 29.07.2019, с дальнейшим продолжением ее начисления, начиная с 30.07.2019, исходя из суммы долга 587 812 руб. 66 коп.

Отклоняя доводы ответчиков о подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено по иску АО "ОмскРТС" к ИП Валееву А.А.

К исковому заявлению приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Валеев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2011.

При этом регистрация спорного нежилого помещения на физическое лицо - Валеева А.А. без указания его статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что данный объект приобретен в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2019 года по делу N А46-6140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко