Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-12803/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А46-8220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12803/2019) общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу N А46-8220/2019 (судья Ширяй И.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОНА БАСА" (ИНН 5506080666, ОГРН 1155543015990) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Омск" (ИНН 5504242167, ОГРН 1135543048486) при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества Страховая компания "Ингвар" (ИНН 7714103893, ОГРН 1027700484459), о взыскании 196 514 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Омск" - директора Брысова В.Н. на основании решения N 08/19 от 13.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗОНА БАСА" - представителя Галушко А.Ф. по доверенности от 25.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зона Баса" (далее - ООО "Зона Баса", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Омск" (далее - ООО "Байкал-Сервис Омск", ответчик) 55 660 руб. упущенной выгоды в связи с повреждением товара, 2 330 руб. 88 коп. провозной платы и 5 183 руб. 65 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая компания "Ингвар" (далее - АО СК "Ингвар", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 требования ООО "Зона Баса" удовлетворены частично, с ООО "Байкал-Сервис Омск" в пользу ООО "Зона Баса" взыскано 55 660 руб. упущенной выгоды в связи с повреждением товара, 2 18 руб. 65 коп. провозной платы, неустойка в размере 5 179 руб. 34 коп., а также 2 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, ООО "Зона Баса" из федерального бюджета возвращено 4 368 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Байкал-Сервис Омск" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что повреждение груза произошло во время его транспортировки, причиной повреждения явились действия водителя. Считает, что нарушение обязательств ответчика перед истцом вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность ООО "Байкал-Сервис Омск" как экспедитора должна определяться по тем же правилам, что и ответственность экспедитора перед перевозчиком. Полагает, что поскольку причиной нарушения экспедитором условий договора транспортной экспедиции послужило виновное поведение перевозчика, повлекшее ненадлежащее исполнение договора перевозки, пределы ответственности экспедитора ограничены рамками возмещения фактически причиненного ущерба в пределах ответственности переводчика, предусмотренной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, размер убытков истцом не обоснован, ущерб возмещен в полном объеме, взыскание неустойки неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО "Байкал-Сервис Омск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зона Баса" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО СК "Ингвар", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки в размере 5 179 руб. 34 коп., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Зона Баса" (продавец) и Чикрин Кирилл Александрович (покупатель) 10.10.2019 заключили договор купли-продажи N 111 (далее - договор N 111), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора N 111 общая стоимость товара составляет 53 380 руб. Покупатель производить предоплату в кассу продавца в размере 100 % от общей стоимости договора на основании документов, выданных покупателю, в течение 2 (двух) рабочих дней.

Согласно спецификации к данному договору продавец должен передать покупателю усилитель мощности Pride Quattro XL в количестве 2 шт. на сумму 23 980 руб., акустику Pride Diamond 8 в количестве 4 шт. на общую сумму 29 400 руб.

Товар оплачен покупателем на сумму 53 380 руб., что подтверждают приходный кассовый ордер от 10.10.2018 N 564, квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция об оплате от 10.10.2018 N 000305.

ООО "Зона Баса" (продавец) и Медведев Евгений Александрович (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.10.2019 N 113 (далее - договор N 113), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора N 113 общая стоимость договора товара составляет 59 980 руб. Покупатель производить предоплату в кассу продавца в размере 100 % от общей стоимости договора на основании документов, выданных покупателю, в течение 2 (двух) рабочих дней.

Согласно спецификации к настоящему договору N 113 продавец должен передать покупателю усилитель мощности Pride Aurora в количестве 2 шт. на сумму 59 980 руб.

Товар оплачен покупателем на сумму 59 980 руб., что подтверждают приходный кассовый ордер от 11.10.2018 N 568, квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция об оплате от 11.10.2018 N 000312.

ООО "Зона Баса" (продавец) и Лесняк Александр Сергеевич (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.10.2019 N 116 (далее - договор N 116), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В силу пунктов 2.1-2.2 договора N 116 общая стоимость договора товара составляет 73 770 руб. Покупатель производить предоплату в кассу продавца в размере 100 % от общей стоимости договора на основании документов, выданных покупателю, в течение 2 (двух) рабочих дней.

Согласно спецификации к о договору N 116 продавец должен передать покупателю акустику Pride Diamond 8 в количестве 4 шт. на сумму 29 400 руб., усилитель мощности Pride Quattro XL в количестве 2 шт. на сумму 23 380 руб., твитеры Pride H2 в количестве 2 шт. на сумму 12 000 руб., сабвуфер Pride HP12 d1.6 в количестве 1 шт. на сумму 8 990 руб.

Товар оплачен покупателем на сумму 73 770 руб., что подтверждают приходный кассовый ордер от 13.10.2018 N 579, квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция об оплате от 13.10.2018 N 000324.

ООО "Зона Баса" (продавец) и Донской Анатолий Андреевич (покупатель) 13.10.2019 заключили договор купли-продажи N 117 (далее - договор N 117), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В силу пунктов 2.1-2.2 договора N 117 общая стоимость договора товара составляет 61 930 руб.

Покупатель производить предоплату в кассу продавца в размере 100 % от общей стоимости договора на основании документов, выданных покупателю, в течение 2 (двух) рабочих дней.

Согласно спецификации к данному договору продавец должен передать покупателю усилитель Pride Quattro XL в количестве 2 шт. на сумму 13 890 руб., сабвуфер Pride ECO 12 d2 в количестве 4 шт. на сумму 15 960 руб., акустику Pride Ruby 6.5 в количестве 4 шт. на сумму 19 000 руб., твитеры Pride H1 в количестве 2 шт. на сумму 9 000 руб., усилитель Pride Due в количестве 1 шт. на сумму 3 990 руб.

Товар оплачен покупателем на сумму 61 930 руб., что подтверждают приходный кассовый ордер от 13.10.2018 N 581, квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция об оплате от 13.10.2018 N 000328.

Согласно пунктам 1.2 указанный договоров каждая единица товара должна: находиться в фирменной упаковке производителя обеспечивающей полную сохранность товара при транспортировке и хранении в соответствии с указанной на упаковке маркировкой; быть полностью готовой к использованию по назначению (быть исправной и укомплектованной в соответствии с прилагаемым описанием производителя); иметь предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации сертификаты, гарантийные талоны, а также инструкции по уходу и эксплуатации.

В соответствии с пунктами 3.3 указанных договоров риски порчи товара переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю и представителю от покупателя (транспортной компании) согласно сопроводительной документации (накладным, товарному чеку, кассовому чеку).

В ходе исполнения указанных договоров ООО "Зона Баса" приобрело различные товары на сумму 912 825 руб., что следует из товарной накладной от 16.10.2018 N 610, доставка этого товара осуществлялась экспедитором ООО "Байкал-Сервис Омск".

При получении груза зафиксировано его повреждение, в связи с чем 25.10.2018 грузополучателем ООО "Зона Баса" и экспедитором ООО "Байкал-Сервис Омск" составлен акт N 83 о повреждении груза, в котором стороны зафиксировали повреждение груза в результате его транспортировки.

Всего повреждено 16 единиц товара на общую сумму 133 340 руб., а именно повреждены: Pride Quattro XL в количестве 6 шт. на сумму 51 000 руб.; Pride Aurora в количестве 2 шт. на сумму 44 000 руб.; Сабвуфер Pride HP12 d1.6 в количестве 1 шт. на сумму 5 990 руб.; Сабвуфер ECO 12 d2 в количестве 1 шт. на сумму 2 650 руб.; Diamond 8 в количестве 6 шт. на сумму 29 700 руб.

Денежные средства возвращены покупателям: Чикрину Кириллу Александровичу на основании расходного кассового ордера от 12.11.2018 N 28; Медведеву Евгению Александровичу на основании расходного кассового ордера от 14.11.2018 N 30, Лесняку Александру Сергеевичу на основании расходного кассового ордера от 14.11.2018 N 31; Донскому Анатолию Андреевичу на основании расходного кассового ордера от 17.11.2018 N 35.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 19.11.2018 N 115 с предложением возместить рыночную стоимость испорченного имущества в размере 189 000 руб., из которых 133 340 руб. за поврежденный товар, 55 660 руб. упущенной выгоды, а также 2 330 руб. 88 коп. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ООО "Байкал-Сервис Омск" с настоящей жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 55 660 руб. в связи с повреждением товара.

Данное требование истца полностью удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом повреждения груза от 25.10.2018 и коммерческим актом от 25.10.2018 N 83, сторонами не оспаривается.

Спорными являются пределы ответственности ООО "Байкал-Сервис Омск" в сложившихся отношениях.

По правилам пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ и части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

При этом правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления N 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик) (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, то между сторонами возникли отношения транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ),

Выполнение транспортно-экспедиционных услуг ООО "Байкал-Сервис Омск" не оспаривает.

Соответственно отсутствуют основания для применения положений об ограниченной ответственности перевозчика в соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, принимая во внимание недоказанность ответчиком того обстоятельства, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, поскольку доказательств заключения такового ответчиком не представлено, следовательно, перевозка осуществлялась последним самостоятельно.

Иное ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что водитель являлся самостоятельным участником спорных отношений, а не действовал по заданию ООО "Байкал-Сервис Омск" и от его имени в соответствии со статьей 1068 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В части размера убытков апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум также отметил, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Установив, что в результате нарушения ответчиком обязательств не исполнены договоры купли продажи с Чикриным Кириллом Александровичем, Медведевым Евгением Александровичем, Лесняковым Александром Сергеевичем, Донским Анатолием Андреевичем, указанным лицам возвращены денежные средства, коллегия судей считает, что сумма упущенной выгоды верно определена по расчету истца в размере 55 660 руб., исходя из разницы между розничной ценой и закупочной ценой товара.

Соответственно доводы ответчика о необоснованности размера убытков подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать 2 330 руб. 88 коп. провозной платы (пропорционально стоимость поврежденного груза).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, установив, что в связи с порчей части груза на сумму 133 340 руб. истец имеет право получить возмещение провозной платы в размере 2 170 руб. 88 коп., при этом, исключая страховой сбор из расчета провозной платы, суд первой инстанции отметил, что страховой сбор в размере 0,12% от стоимости груза не является доходом транспортной организации и не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в связи с чем не может быть взыскан с ООО "Байкал-Сервис Омск" в качестве причиненных убытков, и, поскольку такой сбор не является доходом транспортной компании, обоснованно отказал во взыскании указанной суммы, взыскав 2 183 руб. 65 коп. провозной платы.

Относительно взыскания судом первой инстанции 5 179 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия суда отмечает, что данное требование удовлетворению не подлежало.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика 5 179 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО "Зона Баса" в части взыскания 5 179 руб. 34 коп. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Зона Баса" требований в указанной части.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат пропорциональному распределению между сторонами в связи с частичным удовлетворением исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции с "Байкал-Сервис Омск" в пользу ООО "Зона Баса" в размере 2 521 руб., подлежит уменьшению до 2 067 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу N А46-8220/2019 отменить в части взыскания неустойки в размере 5 179 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗОНА БАСА" в части взыскания неустойки в размере 5 179 руб. 34 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Омск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗОНА БАСА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу N А46-8220/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова