Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-63586/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-166873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-166873/19, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению к/у ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов"

к ООО "Центр права, экспертизы и оценки" (ОГРН: 1067746910241ИНН: 7724585300)

третьи лица: 1) Амунц Д.М., 2) Амунц О.Г., 3) СПИ при директоре ФССП России УИОВИП Сагаев З.С.-И.

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Емелина Н.С. по дов. от 19.10.2018; Микузева Л.А. (ген.дир, выписка от 25.11.2019) 1)Амунц О.Г. по дов. от 04.05.2018;Губренко Д.Д. по дов. от 27.08.2019 2) Амунц О.Г. (лично по паспорту); 3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отчета ООО "Центр права, экспертизы и оценки" об оценке N 2Ф/03/19 от 23.05.2019 об определении рыночной стоимости 1/2 доли общедолевой собственности жилого дома (площадь дома составляет 601,1 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 34, кадастровый номер: 77:07:0001001:1103 подготовленного в рамках исполнительного производства N 3214046/18/99001-ИП от 21.08.2018 о взыскании с Амунца Дмитрия Михайловича в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженности в размере 28 513 234 402,95 руб.

Определением от 06.09.2019 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается, что определением нарушаются права банка в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Амунц Д.М. и Амунц О.Г. с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - СПИ при директоре ФССП России УИОВИП Сагаева З.С.-И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие СПИ при директоре ФССП России УИОВИП Сагаева З.С.-И.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу о признании недействительным отчета ООО "Центр права, экспертизы и оценки" об оценке N 2Ф/03/19 от 23.05.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по городу Москве находится исполнительное производство N 3214046/18/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 015523632 от 13.07.2018, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Тверского районного суда г. Москвы по делу N 1-2/2017 на взыскание с Амунц Д.М. в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" денежных средств в размере 28 513 234 402, 95 руб.

В процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 02.11.2018 наложил арест на принадлежащую должнику долю в общедолевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 34, кадастровый номер: 77:07:0001001:1103.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2019 в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечено ООО "Центр права, экспертизы и оценки".

В соответствии с поручением судебного пристава ООО "Центр права, экспертизы и оценки" произвело оценку рыночной стоимости принадлежащей должнику доли в общедолевой собственности в отношении объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 34, кадастровый номер: 77:07:0001001:1103, что отражено в отчете об оценке N 2Ф/03/19 от 23.05.2019.

Судебным приставом-исполнителем приняты результаты проведенной ООО "Центр права, экспертизы и оценки" оценки имущества должника, о чем указано в постановлении от 11.06.2016.

Полагая проведенную оценку ООО "Центр права, экспертизы и оценки", отраженную в вышеуказанном отчете, проведенной с нарушением требований закона, Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр права, экспертизы и оценки" о признании недействительным отчета об оценке N 2Ф/03/19 от 23.05.2019.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно пункту 50 данного постановления стороны исполнительного производства вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в случае несогласия с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 3214046/18/99001-ИП было возбуждено на основании приговора Тверского районного суда по уголовному делу от 18.04.2017, в соответствии с которым Амунц Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ и удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Амунца Д.М. материального ущерба. Предметом исполнения последнего является взыскание с Амунца Д.М. денежных средств в сумме 28 513 234 402, 95 руб. в пользу взыскателя ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Таким образом проверяя законность отчета об оценке составленного в связи с исполнительными действиями суд также проверяет законность постановления судебного пристава-исполнителя, проверка законности которого не отнесена к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы, а соответственно подведомственность спора по сути по одному предмету не может зависеть от выбора истцом способа обжалования постановления СПИ или отчета об оценке. При этом в случае удовлетворения требований суд определяет стоимость имущества, которая обязательна для судебного пристава исполнителя, законность проверки действий и постановлений которого с учетом возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта суда общей юрисдикции отнесена к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 26 мая 2017 г. N 301-ЭС17-6951

При этом, судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-166873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова