Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-14382/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А12-10485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года по делу N А12-10485/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Игорю Александровичу (ОГРНИП 304345935100059, ИНН 344500312200) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии и процентов,

при участии в судебном заседании представителей ПАО "ВМЭС": Романовской А.А., действующей на основании доверенности 09.01.2019 N 64, Болговой Л.С., действующей на основании доверенности 03.12.2018 N 37;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ООО "Горэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Игорю Александровичу (далее по тексту - ответчик, ИП Матевосян И.А.) о взыскании задолженности по договору снабжения электрической энергией от 17.07.2012 N 4209 в размере 262 745 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2019 года по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 исковые требования ООО "Горэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

ПАО "ВМЭС" в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просило оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2012 года между ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) и ИП Матевосяном И.А. (покупатель), заключён договор снабжения электрической энергией N 4209 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.07.2017) (далее по тексту - договор), по условиям которого, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель поставщика и/или сетевой организации имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучётного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, проверки работы электроустановок покупателя совместно с представителями Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с составлением акта проверки, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

Сетевой организацией ПАО "ВМЭС" 11 января 2019 года проведена проверка приборов учёта электроэнергии ответчика по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц Дзержинского и ул. Мещерякова, торговый павильон, по результатам которой, составлен акт N 000006 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в срабатывании индикации антимагнитной пломбы (ЗВК) на корпусе прибора учёта (листы дела 30-32 тома 1).

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, составивший 29 828 кВт.ч. на общую сумму 262 749 рублей 39 копеек.

Направленная 04 марта 2019 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Волгоградской области, на основании статей 309, 310, 543, 544 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - правила N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 11.01.2019 N 000006, как составленный с соблюдением требований Правил N 442, исходил из доказанности факта срабатывания индикации антимагнитного1 пломбы (ЗВК) на корпусе прибору учёта.

ИП Матевосян И.А., обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что срабатывание индикации произошло в результате действий представителя ПАО "ВМЭС", касавшегося пломбы-наклейки намагниченной отвёрткой, о чём потребителем было отражено в акте безучётного потребления от 11.01.2019 N 000006.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Исходя из положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об аварийных ситуациях, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Правил N 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг передачи электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта, перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 145 Правил N 442, обязанность обеспечения эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

Согласно пункту 192 Правил N 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта, перед его демонтажем.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), согласно пункту 2 Правил N 442, является способом безучётного потребления электрической энергии.

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учёта электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, установлено, что средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержания в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Как подтверждено материалами дела, по результатам проведённой 05.05.2015 сетевой организацией проверки, на прибор учёта потребителя были установлены пломбы, в т.ч., антимагнитная пломба на корпусе ПУ, о чём в присутствии потребителя составлен акт N Тт05/05-15 (лист дела 29 тома 1).

В частности, на корпусе ПУ установлена пломба-индикатор магнитного поля - М35*0002200 с указанием в графе акта "замечания", что абонент предупреждён об её установке.

Впоследствии, 11 января 2019 года, проведена проверка приборов учёта электроэнергии ответчика по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц Дзержинского и ул. Мещерякова, торговый павильон, по результатам которой, составлен акт N 000006 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в срабатывании индикации антимагнитной пломбы (ЗВК) на корпусе прибора учёта (листы дела 30-32 тома 1).

Перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, законодательством исчерпывающе не определён. Одним из таких действий является воздействие на прибор учёта сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счётного механизма прибора учёта.

Именно для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы. Антимагнитная пломба устанавливается на корпус прибора учёта и выглядит как обычная наклейка. Если происходит воздействие магнитного поля, то она меняет своё состояние, что является подтверждением вмешательства в работу прибора учёта.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, использование приборов учёта с повреждёнными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учёта, для осуществления расчётов, неправомерно. Прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя, вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

В результате выявленного нарушения антимагнитной пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучётного потребления абонентом электроэнергии, вместе с тем, при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учёта, в связи с чем, выявленное сетевой организацией нарушение целостности антимагнитной пломбы на приборе учёта потребителя априори квалифицируется как безучётное потребление электрической энергии.

При этом экспертным исследованием, проведённым ООО "Силтэк" в суде первой инстанции, установлено, что антимагнитная пломба ИМП МИГ N 35*0002200 оригинальная и изготовлена на производстве ООО "Альфа-Силтэк", её целостность не нарушена. На антимагнитную пломбу N 35*0002200 производилось воздействие постоянным магнитным полем. Срабатывание вызвал источник постоянного магнитного поля, поднесённый к магнитному индикатору на такое расстояние, что магнитная индукция на индикаторе составила 30 - 50 мТл. Для срабатывания антимагнитной пломбы ИМП МИГ от отвертки с намагниченной рабочей частью необходим непосредственный контакт намагниченной части с магнитным индикатором.

Оценивая заключение экспертизы в соответствие с положениями статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и правомерно принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

На основании вышеизложенного, выявленное сетевой организацией в ходе проведения проверки приборов учёта потребителя нарушение, выразившееся в срабатывании индикации антимагнитной пломбы (ЗВК) на корпусе прибора учёта, является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что пломба была нарушена представителем сетевой организации намагниченной отвёрткой, материалами дела не подтверждён.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции, намагничивание отвёртки является слабым, не оказывает воздействия на установленные пломбы, и производится с целью безопасной работы с болтовыми соединениями при проведении проверки приборов учёта.

Довод заявителя жалобы об исправности прибора учёта, со ссылкой на свидетельство о поверке от 10.07.2019 N 657898-31-0480/0719, выданным ФБУ "Волгоградский ЦСМ", также отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выявленное нарушение является формальным и не может быть опровергнуто названным свидетельством.

Кроме того, ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, по существу оспаривает выводы проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не принимает и данные доводы жалобы как несостоятельные, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 22.08.2019, выполненной ООО "Силтэк", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в них, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержат каких-либо противоречий и неясностей.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, как не представил доказательств, указывающих на порочность заключения судебного эксперта.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку из материалов дела не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, а право назначения экспертизы относится к прерогативе суда, то несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечёт автоматического назначения дополнительной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу N А12-10485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна Игоря Александровича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин