Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-9865/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А66-11480/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-БАГ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года по делу N А66-11480/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-БАГ" (ОГРН 1146912000432, ИНН 6944009068; адрес: 172840, Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, улица Гоголя, дом 9, офис 5; далее - Общество) о взыскании 157 195 руб. 77 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2018 по 30.04.2019, 8 518 руб. 87 коп. пеней за период просрочки с 18.12.2018 по 30.06.2019, и начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Определением суда от 22 июля 2019 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 сентября 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 157 195 руб. 77 руб. задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, 7 955 руб. 83 коп. пеней за период с 18.12.2018 по 30.06.2019, итого - 165 151 руб. 60 коп., 5 951 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму долга 157 195 руб. 77 коп., начиная с 01.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. В остальной части в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан производить оплату за электрическую энергию, кроме того указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 Компания осуществляла поставку электрической энергии Обществу.

22 февраля 2017 года между Компанией (гарантирующий поставщик) в лице филиала "Тверьэнерго" и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 389/Т сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью его последующей пролонгации, в редакции протокола разногласий от 22.02.2017.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленной электрической энергии в период с 01.11.2018 по 30.04.2019, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 157 195 руб. 77 руб., которая, с начислением законной неустойки, и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2018 по 30.06.2019 в общей сумме 8 518 руб. 87 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив и признав правильным расчет основного долга, уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управление товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 6.2. статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление.

Согласно пункту 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Следовательно, действующее законодательство прямо возлагает обязанность по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Следовательно, даже при выборе потребителями прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией, последняя признается лишь получателем платы, но не вступает в отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги. Внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать истцу электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома на ОДН.

Объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды истец определил исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Документального подтверждения того, что в спорный период на ОДН было потреблено иное количество электрической энергии, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

К апелляционной жалобе Общество прилагает ряд документов (копии документов подтверждающих оплату электроэнергии за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, сведения об объеме потребления электроэнергии, платежные поручения по месяцам, копии протоколов общего собрания собственников помещений в МКД).

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлен о судебном процессе (лист дела 112). В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в действующей на момент рассмотрения дела редакции), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Не смотря на то, что в решении суда первой инстанции не содержится выводов по ходатайству ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года по делу N А66-11480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-БАГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева