Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-30743/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-42347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца: Соболев В.И. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30743/2019) ООО "ДАН СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-42347/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Галактика"

к ООО "ДАН СПБ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика", адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит. АВ, оф. 314, ОГРН 1177847411686 (далее - истец, ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН СПБ", адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. П, офис 606,ОГРН 1177847083193 (далее - ответчик, ООО "ДАН СПБ") о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.08.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес истца на спорную сумму.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 16 от 28.05.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 295 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по договору поставки N 27/03-4 от 27.03.2018 за плодоовощную продукцию".

19.02.2019 ООО "Галактика" направило в адрес ООО "ДАН СПб" претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Галактика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установил следующие обстоятельства.

В платежном поручении от 28.05.2018 N 16 в графе "Назначение платежа" указано "оплата по договору поставки N 27/03-4 от 27.03.2018 за плодоовощную продукцию".

Вместе с тем, договор N 27/03-4 от 27.03.2018 сторонами в материалы дела представлен не был.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции в обоснование возражений на иск ответчик представил копии универсальных передаточных документов и платежных поручений, содержащих также указание на договор поставки N 27/03-4 от 27.03.2018.

Как указывает ответчик, спорная сумма перечислена истцом в счет оплаты за товар, поставленный по УПД N 1150 от 28.05.2018.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком УПД, в том числе УПД N 1150 от 28.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, предложил ответчику представить оригиналы УПД, в том числе УПД N 1150 от 28.05.2018. Однако, как пояснил ответчик, оригиналы представленных им УПД, отсутствуют, следовательно, проведение почерковедческой и технической экспертиз не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на уплату ответчиком НДС с сумм, полученных от реализации товара; отражение в книге продаж операций по реализации товара в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (ТОРГ-12, УПД) сам по себе факт отражения сведений в книге продаж, не свидетельствует о реальности поставки товара в адрес истца.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара и его получении истцом, ответчик также не представил.

При наличии заявленных покупателем (ООО "Галактика") возражений в части получения товара и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки товара на спорную сумму, однако он этого не сделал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика 295 000 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-42347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко