Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-10141/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А52-1494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Дмитриевича Артемьева А.Ю. по доверенности от 10.01.2019, от Псковской таможни Федорова О.А. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2019 года по делу N А52-1494/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Михаил Дмитриевич (ОГРНИП 315784700119147, ИНН 780540479814, адрес: 198096, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявление к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031, адрес: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - Таможня) о взыскании 135 170 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода, а также 87 771 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате транспортных расходов и расходов на представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басаков Алексей Федорович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2019 года по делу N А52-1494/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что Предпринимателем в обоснование заявленных требований не представлено никаких доказательств. Заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и заявленными убытками. На разрешение эксперта был поставлен вопрос на предмет определения величины документально-подтвержденного среднемесячного дохода, полученного Гавриловым М.Д. за период с 22.09.2015 по 02.08.2016. Судом не учтено, что документы, предоставленные эксперту, проясняют хозяйственную деятельность истца за период с 01.05.2016 по 02.08.2016, тогда как эксперту был поставлен вопрос об определении среднемесячного дохода за период с 22.09.2015 по 02.08.2016. Выводы эксперта о том, что среднемесячный доход получен Предпринимателем именно от использования транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, основаны на документах, не свидетельствующих об этом. Представленные истцом путевые листы подлежат критической оценке в связи с их оформлением в 2017 году. Документов о том, что Андреева О.С. и Савицкая А.Ю. состояли в трудовых отношениях с ООО "ТермаОПТ", истцом не представлено. Представленные счета-фактуры не имеют отношения к рассматриваемому делу. Представленная Предпринимателем выписка по операциям на счете не свидетельствует об оказании транспортных услуг истцом на транспортном средстве ФОРД ТРАНЗИТ. Полагает, что сумма судебных расходов, удовлетворенная судом, превышает разумные пределы.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 на 69 км трассы Санкт-Петербург - Киев произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии четырех транспортных средств, движущихся в попутном направлении, одно из которых - служебный автомобиль Псковской таможни Фиат-Дукато государственный регистрационный знак В 201 ЕН60 RUS, под управлением водителя автомобиля Псковского таможенного поста Басакова А.Ф., а другое - автомобиль истца Форд Транзит (государственный регистрационный знак Н928ЕР178).

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 27.08.2017 N 5-103/2017 Басаков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Истец получил возмещение от страховой компании ОАО "СОГАЗ" по договору ОСАГО в максимально возможном по закону размере 400 000 руб. (Страховой акт ЕЕЕ 0351078486DN 001) по статье "за вред причиненный транспортному средству (имуществу)". Транспортное средство восстановлению не подлежало.

До момента аварии истец осуществлял деятельность в сфере автомобильных грузоперевозок в качестве индивидуального предпринимателя по договору на оказание услуг по грузоперевозке от 22.09.2015 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМАОПТ", по условиям которого исполнитель осуществляет перевозки грузов заказчика транспортным средством: ФОРД ТРАНЗИТ, Фургон, год выпуска 2007, цвет белый, VIN WFOFXXTTFF7E40764, регистрационный знак Н928ЕР178, свидетельство о регистрации ТС 78 03 N 231754.

Вследствие невозможности перевозки грузов по причине утраты автомобиля договор от 22.09.2015 N 1 расторгнут по требованию общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМАОПТ".

Истец полагает, что ДТП, совершенное по вине работника Псковской таможни Басакова А.Ф. на автомобиле, принадлежащем этой организации, лишило его дохода с момента ДТП до момента устройства на новую работу, что по расчетам истца составило 135 170 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз Ивановой Ирине Викторовне.

Согласно заключению эксперта N 163 от 26.03.2019 величина документально подтвержденного среднемесячного дохода за вычетом издержек на топливо и амортизацию транспортного средства, полученного предпринимателем Гавриловым М.Д., при осуществлении перевозки грузов ООО "ТЕРМАОПТ" на транспортном средстве Форд Транзит, г.р.з. Н 928ЕР178 в период с 22.09.2015 по 02.08.2016 составляет 82405, 11 руб.

Учитывая выводы эксперта, истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8, пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что истец не мог пользоваться транспортным средством с 03.08.2016 (момент ДТП) по 22.09.2016 (момент устройства на работу). Доказательств возможности использовать истцом иной автомобиль в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера убытков, возникших ввиду отсутствия у истца возможности использовать автомобиль, истец представил расчет и документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности по перевозке грузов на основании договора N 1 от 22.09.2015.

В качестве подтверждения получения дохода от осуществления деятельности по перевозке грузов на основании договора истцом представлены в материалы дела платежные поручения за период с апреля по июль 2016 года, где в графе плательщик указано ООО "ТЕРМАОПТ", а в назначении платежа - оплата транспортных услуг по договору N 1 от 22.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реальной возможности получения истцом дохода от осуществления грузоперевозок по договору N 1 от 22.09.2015 за период с 03.08.2016 по 22.09.2016.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции на основании 65 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам апеллянта в распоряжение эксперта были предоставлены в полном объеме материалы дела, в которых содержатся исчерпывающие доказательства осуществления истцом хозяйственной деятельности по договору с ООО "ТЕРМАОПТ", в том числе универсальные передаточные документы, справка ООО "ТЕРМАОПТ" о расчетах стоимости грузоперевозок по договору; справки грузополучателей, подтверждающих получение поставок от контрагента ООО "ТЕРМАОПТ", выписки по операциям по счетам, сводная ведомость путевых листов за период с 01.05.2016 по 02.08.2016, сведения о зарегистрированных на предпринимателя Гаврилова М.Д. в спорный период транспортных средствах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что путевые листы оформлены в 2017 году, поскольку представленные листы являются дубликатами, распечатанными в 2017 году из компьютерной базы ООО "ТЕРМАОПТ" для приобщения к материалам дела на бумажном носителе.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе, замечания к представленным истцом доказательствам не имеют правового значения, поскольку не опровергают их принадлежность к хозяйственной деятельности истца в заявленный период.

Само по себе несогласие ответчика с представленными истцом документами и выводами экспертизы не свидетельствует об их недостоверности.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, предоставленные эксперту, датированы периодом с 01.05.2016 по 02.08.2016, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, поскольку на экспертизу предоставлены частично сохранившиеся документы, период 01.05.2016 по 02.08.2016 не выходит за пределы периода с 22.09.2015 по 02.08.2016, обозначенного для эксперта.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Ответчик полагает, что сумма судебных расходов, удовлетворенная судом, превышает разумные пределы.

Надлежащие доказательства чрезмерности суммы судебных расходов, признанной судом первой инстанции обоснованной и разумной, подателем жалобы не представлены, как и мотивированного расчета стоимости услуг представителя истца.

Таким образом, довод Ответчика о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 87 771 руб. 40 коп. чрезмерно высока и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела требовалось назначение экспертизы, расходы на проведение которой понесены истцом, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований возложил указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2019 года по делу N А52-1494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова