Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-14156/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А70-10225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14156/2019) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу N А70-10225/2019 (судья Курындина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры" (ОГРН 1137232033950, ИНН 7203294172) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" (ОГРН 1087232015232, ИНН 7224038814) о взыскании 838 896 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры" (далее - ООО "КГ "Кротких и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" (далее - МУП ЖКХ "Содружество", ответчик) о взыскании 806 796 руб. 76 коп. задолженности, 32 100 руб. штрафа.

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Содружество" указывает на следующее: суд первой инстанции не привел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ежемесячного платежа в сумме 20 000 руб.; истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму 806 796 руб. 76 коп.; счет от 27.12.2018 N 98 для оплаты оказанных услуг не был направлен заблаговременно в адрес ответчика; в рамках административных дел N 5-601/2018/5-м и N 5-538/2018/5-м истец оказал услуги не МУП ЖКХ "Содружество"; истец допустил злоупотребление правом.

ООО "КГ "Кротких и партнеры" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУП ЖКХ "Содружество" и ООО "КГ "Кротких и партнеры", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "КГ "Кротких и партнеры" (исполнитель) и МУП ЖКХ "Содружество" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 31-12/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика (Приложения к договору) и надлежащим образом представить заказчику результаты оказанных услуг, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги оплатить их согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору оплата оказываемых услуг производится в следующем порядке: оплата 20 000 руб. является базовой (неизменной), производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

В базовую часть оплаты входят услуги исполнителя по абонентскому обслуживанию, то есть все услуги, перечисленные в абзаце первом настоящего приложения, за исключением услуг по составлению исковых заявлений (заявлений, жалоб, ходатайств) для обращения в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а также представление интересов в судах по указанным исковым заявлениям (заявлениям, жалобам, ходатайствам).

Услуги, не входящие в базовую часть, оплачиваются заказчиком отдельно на основании акта оказанных услуг за месяц (пункт 3.3, 3.6 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора в случае несогласия с объемами оказанных услуг по переменной части оплаты заказчик имеет право в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта предоставить исполнителю мотивированные разногласия. В случае уклонения заказчика от подписания акта и/или непредставления мотивированных разногласий, услуги считаются принятыми заказчиком на третий рабочий день со дня представления акта заказчику.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штраф в размер 300 руб. за каждый день неисполнения обязанности до даты полного погашения задолженности.

Как указывает ООО "КГ "Кротких и партнеры", оплата оказанных услуг производилась заказчиком регулярно до 07.12.2018, возражений относительно объема и/или качества оказанных услуг от заказчика не поступало. С декабря 2018 года началась просрочка оплаты услуг.

22.02.2019 ООО "КГ "Кротких и партнеры" направило МУП ЖКХ "Содружество" счет на оплату базовой части за декабрь 2018 от 25.12.2018 N 94 на сумму 20 000 руб., акт от 25.12.2018 N 90 на сумму 20 000 руб., счет на оплату базовой части за январь 2019 от 31.01.2019 N 4 на сумму 20 000 руб., акт от 31.01.2019 N 5 на сумму 20 000 руб., счет на оплату переменной части от 27.12.2018 N 98 на сумму 799 700 руб., акт от 27.12.2018 N 95 на сумму 799 700 руб. с сопроводительным письмом, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2019.

05.03.2019 ООО "КГ "Кротких и партнеры" поступил ответ от МУП ЖКХ "Содружество", в котором заказчик отказался оплатить переменную часть договора в сумме 799 700 руб., мотивировав это несвоевременным выставлением счета от 27.12.2018 N 98.

Также в письме от 05.03.2019 содержалось уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно условиям договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты его расторжения (пункту 5.3 договора).

При расторжении договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя на основании акта, составленного исполнителем, содержащего объем и стоимость фактически оказанных услуг к моменту расторжения договора (пункт 5.4 договора).

14.03.2019 ООО "КГ "Кротких и партнеры" направило МУП ЖКХ "Содружество" документы: счет на оплату базовой части за февраль 2019 от 28.02.2019 N 8 на сумму 20 000 руб.; акт от 28.02.2019 N 14 на сумму 20 000 руб.; счет на оплату базовой части за период с 01.03.2019 по 11.03.2019 на сумму 7096 руб. 76 коп.; акт от 14.03.2019 N 18 на сумму 7096 руб. 76 коп.

Как указывает истец, оплату услуг в полном объеме ответчик не произвел.

По расчету ООО "КГ "Кротких и партнеры" задолженность МУП ЖКХ "Содружество" за оказанные услуги составила 806 796 руб. 76 коп. (7096 руб. 76 коп. базовая часть задолженности за оказанные услуги за период с 01.03.2019 по 11.03.2019, 799 700 руб. стоимость оказанных услуг в соответствии с договором).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.03.2019 N 08 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны МУП ЖКХ "Содружество" по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "КГ "Кротких и партнеры" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о правомерности и доказанности исковых требований.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели, что оплата оказываемых услуг производится ежемесячно, в том числе в виде базовой (неизменной) части в сумме 20 000 руб. и не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем.

Независимо от того, какой объем юридических услуг в виде сопровождения хозяйственной деятельности заказчика оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю с требованием об оказании соответствующих услуг, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована часть ежемесячной плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, то как верно указал суд первой инстанции, оплата договора постоянной части имеет абонентский характер, в связи с чем оплата этой части (20 000 руб.) не зависит от выполнения объема работ (оказанных услуг).

Как указывалось выше, письмом от 05.03.2019 МУП ЖКХ "Содружество" направило уведомление ООО "КГ "Кротких и партнеры" о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Договор, заключенный между сторонами может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты его расторжения (пункту 5.3 договора).

Поскольку уведомление о расторжении договора направлено истцу 05.03.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор расторгнут с 11.03.2019.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг по договору за период с 01.03.2019 по 11.03.2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "КГ "Кротких и партнеры" о взыскании с МУП ЖКХ "Содружество" 7096 руб. 76 коп. задолженности по оплате базовой (неизменной) части договора (исходя из количества дней действия договора в марте 2019 года).

Кроме того, ООО "КГ "Кротких и партнеры" заявлено требование о взыскании с МУП ЖКХ "Содружество"799 700 руб. задолженности за оказанные услуги, стоимость которых определена в приложении N 1 к договору.

Факт оказания услуг на сумму 799 700 руб., подтверждается односторонним актом от 27.12.2018 N 95.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Ссылка ответчика в обоснование отказа в подписании акта оказанных услуг не незаблаговременное выставления в его адрес счета от 27.12.2018 N 98 для оплаты оказанных услуг, не может быть признаны правомерной, указанное обстоятельство не лишало ответчика права на предъявление мотивированных возражений после получения указанного счета и акта оказанных услуг.

Поименованные в акте услуги, подтверждаются представленными в материалы дела документами (судебными приказами, соответствующим заявлениями на их выдачу, постановлениями соответствующих судов по делам об административном правонарушении и т.д.), а их стоимость, отраженная в акте, соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках административных дел N 5-601/2018/5-м и N 5-538/2018/5-м истец не оказал услуги МУП ЖКХ "Содружество", отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области, лицом, привлекаемым к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Ф) в рамках административного дела N 5-601/2018/5-м является МУП ЖКХ "Содружество".

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рамках административного дела N 5-538/2018/5-м, является должностное лицо МУП ЖКХ "Содружество" - директор Маркин В.Н.

Участвуя в рамках дела N 5-538/2018/5-м, истец представлял интересы Маркина В.Н. как директора МУП ЖКХ "Содружество", а не как физического лица.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении приказов и наличия отказов в исполнении некоторых судебных актов, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по сопровождению на стадии исполнительного производства, кроме того они не входит в объем оказанных истцом услуг.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

Соответственно, заказчик необоснованно уклонился от подписания акта от 27.12.2018 N 95.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по акту от 27.12.20108 N 95.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "КГ "Кротких и партнеры" о взыскании с МУП ЖКХ "Содружество" 806 796 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги.

Также при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 32 100 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штраф в размер 300 руб. за каждый день неисполнения обязанности до даты полного погашения задолженности.

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 32 100 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении штрафа согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности заявленного к взысканию штрафа.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу N А70-10225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко