Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 18АП-18340/23 по делу N А76-18087/2023

г. Челябинск

26 января 2024 г.

Дело N А76-18087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-18087/2023.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ответчик, ООО "Новый мир") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1109001:30 за период с 11.10.2018 по 31.05.2023 в размере 6 558 745 руб. 18 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 101).

В период рассмотрения спора от Комитета поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на имеющееся недвижимое имущество ООО "Новый мир": нежилое здание - склад зерна N 28, площадью 1 178,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:1109001:226; нежилое здание - склад зерна N 29, площадью 1 124,4 кв.м с кадастровым номером 74:33:1109001:220 - в пределах суммы заявленных исковых требований (с учетом заявления ООО "Новый мир" о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям истца) в размере 4 566 049 руб. 41 коп. до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, которое возможно будет вынесено по настоящему делу, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

С указанным определением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что имущество ответчика, на которое истец просит наложить обеспечительные меры, расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:33:1109001:30, и неосновательное обогащение за пользование земельным участком рассчитано под размещённым на нем указанным имуществом, что подтверждает, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора. Ответчиком длительный период не вносится плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1109001:30 под размещенным на нем имуществом ответчика, что подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика.

По мнению апеллянта, судом не был учтен значительный размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в судебном порядке, тогда как своевременное наложение обеспечительных мер на имущество ответчика позволит предотвратить причинение истцу значительного ущерба в случае неоплаты ответчиком задолженности по решению суда и позволит решить вопрос взыскания задолженности в принудительном порядке в исполнительном производстве в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем реализации имущества на торгах в счет погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума N 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено, и судом первой инстанции рассматривается требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1109001:30. Исковые требования носят имущественный (денежный) характер.

В качестве обеспечительных мер Комитет просил суд первой инстанции наложить арест на имеющееся недвижимое имущество ООО "Новый мир": нежилое здание - склад зерна N 28, площадью 1 178,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:1109001:226; нежилое здание - склад зерна N 29, площадью 1 124,4 кв.м с кадастровым номером 74:33:1109001:220 в пределах суммы заявленных исковых требований (с учетом заявления ООО "Новый мир" о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям истца) в размере 4 566 049 руб. 41 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Комитетом при подаче рассматриваемого ходатайства об обеспечении иска не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для Комитета значительный ущерб.

Комитетом не были представлены доказательства того, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда.

Истец заявил доводы, которые не были подтверждены документально, носили исключительно предположительный характер.

Доводы, приведенные Комитетом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер получили надлежащую судебную оценку, по результатам которой суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Комитет не доказал реального наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение status quo - исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что имущество ответчика, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, является предметом спора.

Истцом не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания. Кроме того, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции Комитетом не было представлено доказательств того, каким образом установленный судом арест на недвижимое имущество ООО "Новый мир" будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании суммы задолженности (то есть денежной суммы).

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иных ценностей, в размере достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему движимого (недвижимого) имущества в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, Комитетом суду первой инстанции представлено не было.

В силу изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, указав, что Комитетом не были представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Комитета правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь содержат несогласие с данной судом оценкой представленных истцом доказательств и с принятым судебным актом, что в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для его отмены.

То обстоятельство, что указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер недвижимое имущество ответчика расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:33:1109001:30, и неосновательное обогащение за пользование земельным участком рассчитано под размещённым на нем указанным имуществом, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора.

Недобросовестное, по мнению апеллянта, поведение ответчика, выразившееся в длительном невнесении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1109001:30 под размещенным на нем имуществом ответчика явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, но не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер, которые непосредственно с предметом иска не связаны.

Ссылка апеллянта на значительный размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в судебном порядке, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку размер неосновательного обогащения безусловно не подтверждает невозможность или затруднительность исполнения возможного судебного акта по делу или возможность причинения Комитету значительного ущерба. Указанные обстоятельства, необходимые для принятия обеспечительных мер, Комитетом документально подтверждены не были.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-18087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков