Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-4498/18

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А57-26611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" представителя Филонов Артура Андреевича по доверенности,

- от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области представителя Сергеева Дениса Александровича по доверенности,

- от Правительства Саратовской области Литвинова Александра Евгеньевича по доверенности,

- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Манжурина Владимира Васильевича по доверенности,

- от Министерства Финансов представителя Ракитиной Марии Борисовны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу N А57-26611/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ОГРН 1103668042664 ИНН 3664108409), город Воронеж

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 1056405028503 ИНН 6452911553), город Саратов, Министерству финансов Саратовской области (ОГРН 1036405003227 ИНН 6450030341), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, город Саратов, Государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", город Саратов, Правительство Саратовской области, город Саратов, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва,

о взыскании задолженности в размере 67 777 704 руб. 07 коп. в счет возмещения

вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов по компенсации потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее - АО "ППК Черноземье", истец) с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области (далее -ответчики) о взыскании вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов по компенсации потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., в размере 67 777 704 руб. 07 коп.

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А57-26611/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Кроме того, экспертным учреждением заявлено ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы до 950 000 рублей.

От акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" поступили возражения на ходатайство экспертов, мотивированные тем, что предел увеличения размера вознаграждения не был определен экспертным учреждением, документы, обосновывающие увеличение стоимости проведения экспертизы, не представлены.

Вместе с тем, гарантийное письмо Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" от 18.06.2018 N 2014/02-01-02/1366 (л.д. 108, т.д. 4) содержит указание на предварительную стоимость экспертизы, которая может быть скорректирована исходя из объема документации, подлежащей исследованию.

В обоснование ходатайства об увеличении стоимости экспертизы экспертом представлена смета.

Оценив поступившее экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание объем необходимой к изучению документации, качество выполненной экспертами работы, время, затраченное на производство экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство об увеличении стоимости экспертизы.

Представители акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Правительства Саратовской области, Министерства Финансов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания от акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта в судебное заседание для обоснования увеличения стоимости экспертизы.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в подтверждение доводов, содержащихся в заявлении об увеличении стоимости экспертизы, экспертное учреждение представило обоснованный расчёт, позволяющий суду апелляционной инстанции сделать выводы о наличии оснований для разрешения названного заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области в постановлении от 19.12.2013 г. N 46/1 "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области и предельного единого городского тарифа при проезде железнодорожным транспортом пригородного сообщения в пределах муниципального образования "Город Саратов" утвержден предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области при следовании в одной зоне в размере 15 рублей. Данный тариф действовал на территории Саратовской области в 2014 году.

04 августа 2014 года между ОАО "ППК "Черноземье" (в настоящий момент - акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", АО "ППК "Черноземье") и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и Государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (правопреемник - Государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства"), был заключен договор N 02-06/41 о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые железнодорожным транспортом в 2014 году.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора истец принял на себя обязательства по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области по тарифам, не превышающим предельные тарифы, установленные постановлением Правительства Саратовской области, а Заказчик (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области), в свою очередь, перечисляет Перевозчику (АО " ППК "Черноземье") выпадающие доходы от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области (п.1.2.).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 04.08.2014 г. порядок предоставления субсидии утвержден Постановлением Правительства Саратовской области N 42-П от 31.01.2013 г "О предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от организации пассажирских перевозок предприятиями транспортного комплекса".

Согласно пункту 2.5.1. договора заказчик обязуется перечислять перевозчику субсидию на возмещение выпадающих доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые железнодорожным транспортом пригородного сообщения, в соответствии с расчетом потребности в возмещении выпадающих доходов, предоставленным Управлением согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора заказчик обязуется ежегодно по мере поступления расчетов перевозчика по фактическим результатам работы и учетом экономически обоснованного тарифа, направлять предложения о корректировке бюджета области для выделения средств на возмещение перевозчику выпадающих доходов.

Согласно пункту 2.5.3 договора заказчик обязуется ежемесячно возмещать перевозчику выпадающие доходы от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам на основании предоставленных отчетов, согласно методике расчета выпадающих доходов перевозчиков.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора предоставление субсидии осуществляется Заказчиком Перевозчику в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Заказчиком на эти цели, за исключением сумм выпадающих доходов других перевозчиков.

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил в 2014 году организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифу, установленному постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 46/1 от 19.12.2013 г.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов за 2014 год денежные средства в размере 15738494 рубля.

Кроме того, между министерством транспорта и дорожного хозяйства области, ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье"" и ГБУ СО "Управление пассажирских перевозок" были заключены Договор о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации, на железнодорожном транспорте пригородного сообщения в 2014 году N 02-06/287 от 23 декабря 2013 года, Договор о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения льготного проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования N 20 от 5 февраля 2014 года. По данным договорам министерством также выплачены субсидии в сумме 8 061 129 рублей и 4 136 114, 50 рублей соответственно.

Всего министерством транспорта и дорожного хозяйства области по указанным договорам истцу была выплачена субсидия в сумме 27 935 737, 50 рублей.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчикам с требованием об оплате недополученных доходов - разницы между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса, в размере 67 777 704,07 руб.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, АО "ППК "Черноземье" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", придя к выводу, что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", подпунктов 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично-правовым образованием - Саратовской областью - в пределах предоставленных ей полномочий.

АО "ППК "Черноземье" является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории Саратовской области на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Федеральной службой по тарифам АО "ППК "Черноземье" включено в реестр субъектов естественных монополий.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, их размер определен как математическая разница между доходами истца от перевозок пассажиров и понесенными им фактическими затратами, согласно данным аналитического учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, допускающее отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). (Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2016 по делу N А10-554/2013).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В силу абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "ППК "Черноземье" заявило ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия с учетом рекомендаций Арбитражного суда Поволжского округа о необходимости оценки расходов критерию экономической оправданности согласно требованиям Методики N235-т/1 данных при рассмотрении аналогичных категорий споров с участием того же состава сторон за иной период (дела: N А57-13914/14, N А57-14326/14, N А72-1129/13) пришла к выводу, что назначение экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а вопросы, поставленные перед экспертами, требуют специальных познаний.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А57-21669/2016 назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами сформулированы следующие выводы.

Общий размер документально подтверждённых, целесообразных, не завышенных и экономически обоснованных затрат (в том числе затраты на аренду, текущий ремонт и техническое обслуживание моторвагонного подвижного состава и рельсовых автобусов, расходы на капитальный ремонт подвижного состава, расходы, связанные с управлением и эксплуатацией моторвагонного подвижного состава и рельсовых автобусов), сложившихся по итогам хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области в 2014 году, обоснованных на предмет соответствия нормам, установленным п. 13 Методики расчета экономических затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1, а также правовой позиции, сформулированной Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.05.2015 и 21.01.2016, составил 18 634 828, 58 рублей.

Экспертами указано, что в составе экономических затрат истца, сложившихся по итогам хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области в 2014 году имеются затраты, вызванные нерациональным использованиям производственных и финансовых ресурсов, в размере 103 300 444,10 рублей.

Согласно выводам экспертов, выпадающие доходы, возникшие от применения регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в Саратовской области в 2014 году у АО "ППК "Черноземье" отсутствовали.

Кроме того, экспертами рассчитаны обоснованные, целесообразные и не завышенные ставки (стоимость) аренды, текущего ремонта и технического обслуживания мотор-вагонного подвижного состава и рельсовых автобусов, а также капитального ремонта подвижного состава, ставки на управление и эксплуатацию мотор-вагонного подвижного состава и рельсовых автобусов на 2014 год, в соответствии с Методикой определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям, утвержденной распоряжением старшего вице-президента ОАО "РЖД" В.В. Михайловым от 20.10.2010 N 2174р.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Результаты исследования подробно изложены экспертами в заключении, выводы и расчеты экспертов основаны на действующем законодательстве, в том числе в сфере тарифного регулирования деятельности естественных монополий, связанной с железнодорожными перевозками пассажиров в пригородном сообщении, не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заключение экспертов подтвердило выводы суда первой инстанции о том, что заявленные расходы компании, произведенные в 2014 году, не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку существовали объективные условия для снижения уровня ставок в 2014 году.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при заключении договоров N 02-06/41 от 04.08.2014 г., N 02-06/287 от 23.12.2013 г., N 20-06/41 от 05.02.2014 г. об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении стороны согласовали предельный размер, подлежащих возмещению денежных сумм (в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели), а также способ их вычисления (пункты 1.3, 2.5.1., 2.5.2, 2.5.3, 3.1, 3.2 договоров), что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков в меньшем размере на основании договора.

Также судом первой инстанции верно установлено, что заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора. С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался, равно как и с требованием о заключении дополнительных соглашений согласно п. 3.1 договора.

Также при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.01.2016 г. по делу N А10-554/2013, согласно которой, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики N 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Из материалов арбитражного дела следует, что при заключении договора истец не располагал железнодорожным подвижным составом. Таким составом располагало ОАО "РЖД", которое предоставило его в аренду истцу для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

При этом, протоколом заседания правления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 9 от 26.03.2014 года для АО "ППК "Черноземье" утверждены экономически обоснованные затраты в размере 81 368 470 рублей и утвержден экономически обоснованный тариф в размере 19,66 рубля на 10 пассажирокилометров.

Вышеуказанное решение не было оспорено истцом в судебном порядке, а также истец не обращался в суд с заявлением об обязании Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установить экономически обоснованный тариф в размере выше ранее установленного.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы АО "ППК "Черноземье" по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении должны были быть согласованы с субъектом Российской Федерации - Саратовской областью до подписания договоров на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Саратовской области в 2014 году и Договора на предоставление субсидий.

Из Приказа ФАС России от 05.12.2017 N 1649/17 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" следует, что государство предполагает определенный уровень контроля за расходами перевозчиков в части арендных платежей и расходов по эксплуатации (пункты 49.1.2, 49.1.4, 61 названного Приказа).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что потери в доходах с учетом условий договора компенсированы ответчиком в полном объеме.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

Данная позиция изложена в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

По мнению судебной коллегии, в данном деле общество фактически просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2014 год, а не межтарифную разницу (выпадающие доходы.)

Между тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 307-ЭС16-5262 по делу N А21-860/2015, на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика. Причем, обязательства уполномоченных органов по возмещению Обществу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления N 643, пункты 13, 14, 16 Методики N 235-т/1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия отмечает, что располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключая с ответчиком договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Поскольку предоставление субсидий оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, выделение субсидий направлено на возмещение выпадающих доходов, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации (статья 2 ГК РФ), если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Осуществляя перевозку по тарифам, установленным уполномоченными органами Саратовской области, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Саратовской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что согласуется с правилами регулирования, предусмотренными пунктом 1 статьи 15 ГК РФ об ограничении права требовать полного возмещения убытков, если это предусмотрено договором.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Саратовской областью обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", выполнены полностью. АО "ППК Черноземье" не доказало факт противоправного виновного бездействия ответчика, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина муниципального образования в возникновении убытков, а равно их размер, истцом не доказаны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчиков, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью минимизации затрата и избежания убытков.

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы.

Вместе с тем создание компании с целью обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок как правомерное действие (юридический факт) предполагает разумную (адекватную) хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, а путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих ей либо ОАО "РЖД" объектов инфраструктуры), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей).

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, а также их размер, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела судебная экспертиза проведена и принята судом апелляционной инстанции, то денежные средства в сумме 750 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.04.2018 N 1058, за проведение экспертизы по делу N А57-25671/2015, подлежат перечислению экспертной организации.

В связи с увеличением стоимости проведения экспертизы до 950 000 рублей, сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" об увеличении стоимости проведения экспертизы до 950 000 руб. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу N А57-26611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет Саратовского социально-экономического института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (ИНН 7705043493) денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 750 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.04.2018 N 1058.

Взыскать с акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" в пользу Саратовского социально-экономического института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова М. Г. Цуцкова