Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 03АП-6396/19

г. Красноярск

05 декабря 2019 г.

Дело N А33-11389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу N А33-11389/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВК-КРАСНОЯРСК" (ИНН 2465242408, ОГРН 1102468044051) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАНА" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) (далее - ответчик) о взыскании 1 722 013 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2016 N М24/2015-КВ от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноясркого края от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, поэтому не представляется возможным определить, что лицо, указанное в товарной накладной, могло осуществлять приемку товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВК-КРАСНОЯРСК" (поставщик) и ООО "ВИАНА" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 N М24/2015-КВ (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки товар по настоящему договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя.

Поставка осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2. договора поставки).

Согласно пункту 3.2. договора поставки покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в следующие сроки:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция произведённая на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров;

- непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, не произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок 45 дней календарных дней со дня приемки таких товаров.

В приложении N 1 к договору поставки, сторонами согласованы адреса поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар за общий период с 28.07.2018 по 01.08.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (полный перечень товарных накладных содержится в решении Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года стр. 2-8).

Весь товар поставлен истцом по адресам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, товар передан в месте нахождения ответчика.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции. Товар для ответчика принят лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. В части товара оплачен.

Доказательств отплаты товара на сумму 1 722 013 рублей в материалы дела не представлено.

20.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 8 с требованием оплатить поставленный товар. Указанная претензия получена ответчиком (вх. N 225 от 20.11.2018), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 1 722 013 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарным накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний, на товарных накладных проставлены оттиски печати сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнут ответчиком. Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности лиц, подписавших товарные накладные.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что данные документы были подписаны представителем ответчика, и скреплены оттисками печати ответчика.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передавая товар лицам, действия которых явствовали из обстановки (ранее получали товар) и их действия одобрял ответчик посредством оплаты товара, у истца отсутствовали основания полагать, что у данных лиц отсутствуют полномочия для принятия товара.

Ответчиком об утери или иных обстоятельствах выбытия из законного владения печати общества не заявлено, доказательств, что лица, принявшие товар и подписавшие товарные накладные не являлись сотрудниками ответчика, не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу N А33-11389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская