Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-13777/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-21408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Дудина Валерия Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019,

вынесенное судьей Дякиной О.Г.,

по делу N А60-21408/2019

по иску ООО "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1176658080917, ИНН 6683013236, Свердловская область, с. Косулино)

к Дудину Валерию Аркадьевичу,

третье лицо: ООО "Планета" (ОГРН 1086670044845, ИНН 6670241010, г. Екатеринбург), ООО "Проектдорстрой" (ОГРН 1146670002687, ИНН 6670418362, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Цан И.С., доверенность от 09.01.2019 N 04,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - истец, общество "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дудину Валерию Аркадьевичу (далее - Дудин В.А., ответчик) о взыскании 295 000 руб. задолженности, 54 870 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 04.04.2019 по договору от 19.02.2018 N 19/02 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета"), общество с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (далее - общество "Проектдорстрой").

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на то, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Проектдорстрой" (заказчик) и обществом "Планета" (исполнитель) заключен договор оказания всех видов рекламных услуг от 19.02.2018 N 19/02 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель является уполномоченным рекламным агентом. Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в СМИ, проведению маркетинговых и PR-акций (акций в сфере связей с общественностью) заказчика на территории Свердловской области.

Срок действия договора до 30.09.2018 (пункт 10.1 договора оказания услуг).

Заказчиком оформлены заявки на оказание рекламных услуг: N 1 на распространение рекламно-информационного материала на сумму 100 000 руб. со сроком исполнения по 15.03.2018; N 2 на изготовление рекламно-информационных материалов на сумму 300 000 руб. со сроком исполнения до 10.06.2018.

Обществом "Проектдорстрой" (заказчик) и Дудиным В.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 19.02.2018 N 19П-01 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение обществом "Планета" (исполнитель) всех своих обязательств по договору оказания всех видов рекламных услуг от 19.02.2018 N 19/02, заключенному между исполнителем и заказчиком.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоказание исполнителем услуг в срок, предусмотренный договором оказания всех видов рекламных услуг N 19/02; неоплата штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных договором оказания услуг, а также настоящим договором; невыполнение исполнителем взятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с договором оказания услуг (пункты 3.1.1, 2.8).

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство по настоящему договору действует до 31.12.2018. В случае продления срока действия договора оказания услуг поручительство продлевается на соответствующий срок.

Во исполнение договора оказания услуг заказчиком произведена оплата в размере 295 000 руб. по платежным поручениям от 17.05.2018 N 25, от 26.06.2018 N 93, от 18.07.2018 N 129.

Ссылаясь на неоказание услуг в сроки, указанные в заявках N 1 и N 2, заказчик 12.10.2018 направил исполнителю и поручителю претензии от 12.10.2018 N 02-83, от 12.10.2018 N 02-84 соответственно, в которых потребовал вернуть денежные средства в сумме 295 000 руб., перечисленные в счет оплаты услуг.

Между обществом "Проектдорстрой" (первоначальный кредитор) и обществом "СтройМонтажСервис" (новый кредитор) заключено соглашение об уступе права требования (цессия) от 15.10.2018 N Ц15/10 (далее - соглашение об уступке права), согласно которому (пункт 1.1) первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по обязательству, возникшему вследствие заключения договора оказания всех видов рекламных услуг от 19.02.2018 N 19/02, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом "Планета" (должник).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 295 000 руб., права, обеспечивающие исполнение обязательства: право требования по договору поручительства N 19П-01 к договору оказания всех видов рекламных услуг от 19.02.2018, заключенному между первоначальным кредитором и Дудиным В.А.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 обществу "СтройМонтажСервис" отказано в принятии искового заявления к Дудину В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, общество "Планета" с 12.03.2019 находится в стадии ликвидации.

Новый кредитор, полагая, что поручитель обязан исполнить требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, и об уплате неустойки за просрочку оказания услуг, указанных в заявках, обратился (04.04.2019) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 361, 362, 363, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оплаты денежных средств по договору оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий этого договора в дело не представлено, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорены, расчет суммы неустойки является верным.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Как указано выше, пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство по настоящему договору действует до 31.12.2018. В случае продления срока действия договора оказания услуг поручительство продлевается на соответствующий срок.

Срок действия договора оказания услуг истек 30.09.2018. Действие данного договора не продлевалось.

Настоящий иск к поручителю предъявлен 04.04.2019, то есть по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (31.12.2018).

Таким образом, на момент подачи иска поручительство прекратилось.

Поскольку в данном случае новый кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

При этом тот факт, что до истечения указанного срока кредитор обращался в суды, значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, подлежит отклонению, так как судебные извещения направлялись ему судом первой инстанции по адресу его местожительства, указанному в адресной справке, согласно уведомлению о вручении почтового отправления 21.06.2019 (л.д. 98, т. 1) им по данному адресу получено определение от 24.05.2019 о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 997 руб., судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 1 089 руб. 24 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу N А60-21408/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу Дудина Валерия Аркадьевича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева