Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-20153/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А32-10699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Логиновский П.Е. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2019 по делу N А32-10699/2019 по иску ООО "Краснодар Водоканал" к АО "АТЭК" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - истец) с исковым заявлением к АО "АТЭК" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 12561 от 01.01.2009 в размере 8 146 213,90 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 731 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 7 620 651,71 руб.

Решением суда от 01.10.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с АО "АТЭК", г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1022301974420/2312054894) в пользу ООО "Краснодар Водоканал", г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1052303701922/2308111927) взысканы пени в размере 7 620 651,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 61 103 руб. ООО "Краснодар Водоканал", г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1052303701922/2308111927) выдана справка на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 17721 от 11.03.2019 государственной пошлины в размере 2 628 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ООО "Краснодар Водоканал" отсутствуют правовые основания требовать начисления пени на сумму долга, так как сумма долга была уплачена АО "АТЭК" до истечения даты, до которой АО "АТЭК" предоставлена рассрочка платежа. Истцом неправомерно начислены пени начиная с периода действия соглашения от 29.11.2018 о признании задолженности по договору от N 12561 от 01.01.2009. Исковые требования в сумме превышающей 5 440 341,11 руб. не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между сторонами по настоящему делу заключен договор N 12561 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, в соответствии с условиями которого водоканал (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчику) воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.03.2009) по настоящему договору оплата поданной воды и отведенных сточных вод абонентом в соответствии с настоящим договором производится на основании выставленных счетов за фактически потребленный объем воды и отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего расчетным.

Истец во исполнение договора в период с 01.12.2017 по 30.11.2018 оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права, руководствуясь статьями 539, 544, 330, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", взыскал неустойку в заявленном размере 7 620 651,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканной судом суммой пени, так как сумма долга была уплачена АО "АТЭК" до истечения даты до которой АО "АТЭК" предоставлена рассрочка платежа. Заявитель полагает, что истцом неправомерно начислены пени начиная с периода действия соглашения от 29.11.2018 о признании задолженности по договору от N 12561 от 01.01.2009.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования в части взыскания пени в размере 7 620 651,71 руб. (с учетом уточнения), исходя из ключевой ставки - 7,25%:

- на задолженность за декабрь 2017 года - за период с 01.10.2018 по 12.12.2018 в размере 697 388,84 руб.,

- на задолженность за январь 2018 года - за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 в размере 881 795,25 руб.,

- на задолженность за февраль 2018 года - за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 992 959,95 руб.,

- на задолженность за март 2018 года - за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 в размере 834 422,24 руб.,

- на задолженность за апрель 2018 года - за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 в размере 900 612,51 руб.,

- на задолженность за май 2018 года - за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 в размере 749 792,46 руб.,

- на задолженность за июнь 2018 года - за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 751 097,44 руб.,

- на задолженность за июль 2018 года - за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 в размере 585 214,09 руб.,

- на задолженность за август 2018 года - за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 495 703,99 руб.,

- на задолженность за сентябрь 2018 года - за период с 11.10.2018 по 31.12.2018 в размере 419 382,75 руб.,

- на задолженность за октябрь 2018 года - за период с 13.11.2018 по 31.12.2018 в размере 230 654,46 руб.,

- на задолженность за ноябрь 2018 года - за период с 11.12.2018 по 31.12.2018 в размере 81 627,73 руб.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции было установлено, что он выполнен арифметически и методологически неверно, поскольку были неверно определены начальные даты периодов просрочки исполнения обязательства по оплате за декабрь 2017 года, март, июнь, июль 2018 года, без учета ст. 193 ГК РФ. Несмотря на это, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство, с учетом заявленного периода взыскания пени, на задолженность за декабрь 2017 года и март 2018 года не влияет на правильность и количество дней применения при расчете 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении названных периодов. Кроме того, дни частичных и полных оплат задолженности за соответствующие периоды не были включены истцом в период расчета неустойки, что является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Однако данные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дополнена частями 6.2 - 6.5.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указания на то, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о водоснабжении и водоотведении об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Толкование аналогичных норм об ответственности, предусмотренных Законом об электроэнергетике, изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки до момента частичных (полных) оплат в соответствующих периодах надлежит применять ставку на дату частичной (полной) оплаты, а на оставшуюся сумму долга - 7,25% (ключевая ставка на дату вынесения резолютивной части решения суда).

Однако, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 7 620 651,71 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, тем самым увеличивая подлежащий взысканию размер пени.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.15 N 307-ФЗ действие положений ч. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вступает в силу с 1 января 2016 года. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку размер пени не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, то за спорный период истцом правомерно начислена законная неустойка в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик ссылается на то, что сторонами 29.11.2018 подписано соглашение о признании задолженности, согласно п. 1.2. которого по состоянию на 22.11.2018 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 197 274 310 руб. 03 коп., в отношении которой сторонами утвержден график погашения. По мнению ответчика, подписав соглашение от 29.11.2018, истец отказался от иных финансовых требований к ответчику, не указанных в данном соглашении. Кроме того, данным соглашением изменены сроки оплаты задолженности по договору от 01.01.2009 N 12561 за периоды поставки с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Указанный довод ответчика является необоснованными, поскольку в силу прямого указания в п. 3.1 соглашения от 29.11.2018 настоящий пункт не изменяет и дополнительно не разъясняет права и обязанности сторон по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 12561 от 01.01.2009 и в случае нарушения ответчиком своих обязательств по указанному договору, применению подлежат штрафные санкции, предусмотренные указанным договором, а не соглашением.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с АО "АТЭК" (ОГРН/ИНН 1022301974420/2312054894) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-10699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "АТЭК" (ОГРН/ИНН 1022301974420/2312054894) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин