Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-15629/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-37434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарука Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года

по делу N А60-37434/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 310667309000100, ИНН 666301819656)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Гончарук Д.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 за период с августа по декабрь 2018 года в размере 286 294 руб. 78 коп., неустойки за период с 11.07.2018 по 09.01.2019 в размере 66 761 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 353 056 руб. 35 коп., в том числе 286 294 руб. 78 коп. основного долга, 66 761 руб. 57 коп. пени. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 061 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав во взыскании с него в спорный период пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что администрация не имела правовых оснований для заключения договора аренды от 02.04.2007 N 6-808 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку отсутствует соглашение о предоставление такого участка в аренду. Ссылаясь на нахождение на земельном участке муниципальной столовой и на отсутствие названного соглашения, а также на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", считает, что пени не подлежат начислению, обязательства всех арендаторов по договору аренды носят долевой характер, а не солидарный, требуется согласие сторон на вступление в договор аренды иных правообладателей здания, сооружения.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 заключен договор аренды от 02.04.2007 N 6-808 со сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2020 для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0000000:65600 площадью 365,1 кв.м и 66:41:0000000:65615 площадью 687,7 кв.м зарегистрировано право собственности Гончарука Д.В. (регистрационные записи от 06.04.2010 N 66-66-01/204/2010-345, от 28.06.2010 N 66-66-01/426/2010-192 соответственно).

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам N N А60-41310/2015, А60-70705/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-41310/2015, вступившим в законную силу, с предпринимателя в пользу администрации была взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды в размере 1 377 753 руб. 03 коп. и пени в сумме 57 865 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу N А60-70705/2018, вступившим в законную силу, с предпринимателя в пользу администрации была взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды в размере 317 457 руб. 34 коп. и пени в сумме 992 532 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Покупатель недвижимости находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

Исходя из указанного, суд правомерно указал, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, новому собственнику переходит право пользования земельным участком на том же праве, что и у предыдущего собственника, то есть фактически к предпринимателю перешло право аренды по договору от 02.04.2007 N 6-808.

По утверждению истца, ответчик плату за пользование земельным участком не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с августа по декабрь 2018 года в размере 286 294 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды с учетом дополнительного соглашения N 3 от 08.04.2010 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 2.2.4 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, задолженность ответчика составляет 286 294 руб. 78 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора аренды от 02.04.2007 N 6-808 предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 11.07.2018 по 09.01.2019 составила 66 761 руб. 57 коп.

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 66 761 руб. 57 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма Закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С момента вступления в арендные правоотношения по договору от 02.04.2007 ответчик добровольно принял на себя права и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца полномочий по распоряжению спорным земельным участком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация города Екатеринбурга является администратором арендных платежей за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено (статьи 154, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Соглашением о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга предъявляет требования по уплате арендной платы и пени, ровно как платы за фактическое пользование. Аналогичные соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга действовали и ранее.

Таким образом, с учетом вышеизложенного администрация является надлежащим истцом по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу N А60-37434/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова