Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 19АП-7010/19

г. Воронеж

02 декабря 2019 г.

Дело N А36-6464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица": Файзрахманова Д.Х., представитель по доверенности N 48 АА 1154499 от 28.11.2017, Дубин В.А., представитель по доверенности N б/н от 21.11.2019;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Яковлев А.А., представитель по доверенности N 94/19 от 22.02.2019;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 по делу N А36-6464/2018 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании 1 493 135 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (далее - ООО "Липецкптица", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 1 493 135 руб. убытков.

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 исковые требования ООО "Липецкптица" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" не явился.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 отказано в удовлетворении поступившего от ПАО "МРСК Центра" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Липецкптица" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО "Липецкптица" и ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Липецкптица" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 749, действовавший на дату отключения электроэнергии на птицефабрике (19.06.2016).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу истцу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В приложении N 2 к договору указано, что электроснабжение истца осуществлялось путем поступления электроэнергии с подстанций ПС 35/10 Матыра ВЛ-10 кВ "Котельная" РУ-10 кВ (ячейка N 6) и ПС 35/10 Матыра ВЛ-10 кВ "Птичник" РУ-10 кВ (ячейка N 9).

19.06.2016 около 16 час. 00 мин. произошло отключение электроэнергии на птицефабрике "Россия", расположенной в с. Казинка Грязинского района Липецкой области (источник питания ПС 35/10 кВ "Матыра", РУ-10 кВ ячейки N 6 и N 9).

20.06.2016 около 24 час. 00 мин. электроснабжение частично было восстановлено с низким уровнем подачи электроэнергии, полностью восстановление подачи электроэнергии было осуществлено 20.06.2018 в период с 01 часа 00 мин. до 02 час. 00 мин.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались и подтверждаются почасовыми данными за период с 01.06.2016 по 20.06.2016 по ПС Матыра ячейка N 6 "Котельная" и ПС Матыра ячейка N 9 "Птичник" (т. 1, л.д. 81,82).

Отключение электроэнергии на птицефабрике "Россия" повлекло за собой отключение системы вентиляции, в результате чего произошла массовая гибель птицы на птичниках N 23, N 36.

20.06.2016 в соответствии с приказами директора ООО "Липецкптица" N 420, N 394/1 и N 394/2 были созданы комиссии для проведения служебного расследования в связи с падежом птицы и порчей инкубационного яйца на птицефабрике "Россия" в период с 19.06.2016 по 20.06.2016, связанными с внезапным отключением электроэнергии, а также по пересчету павшей птицы в цехах N 23 и N 36.

20.06.2016 истец направил гарантирующему поставщику, а 21.06.2016 - сетевой организации уведомления о вызове представителей для участия 21.06.2016 в совместной комиссии по составлению, ознакомлению и подписанию акта о падеже птицы и порче инкубационного яйца в связи с девятичасовым отключением электроэнергии с 19.06.2016 по 20.06.2016.

Комиссионно составлены акты от 20.06.2016, согласно которым общий падеж птицы составил 9 901 голова, из них в цехе N 36 ПТФ "Россия" в результате отключения вентиляции пало 5 749 голов в среднем весом одной головы 1 868 гр., предположительный диагноз - асфиксия, тепловой перегрев; в цехе N 23 ПТФ "Россия" в результате отключения вентиляции пало 4 152 голов в среднем весом одной головы 1 763 гр., предположительный диагноз - асфиксия, тепловой перегрев.

20.06.2016 областным государственным бюджетным учреждением "Грязинская станция по борьбе с болезнями животным" (далее - ОГБУ "Грязинская СББЖ") проведено патологоанатомическое вскрытие трупов кур, принадлежащих ООО "Липецкптица" ПТФ "Россия" птичник N 23 и птичник N 36.

В частности, из протокола от 20.06.2016 усматривается, что сотрудником ОГБУ "Грязинская СББЖ" проведены мероприятия по анамнестическим данным, наружному осмотру, внутреннему осмотру, поставлен патологический диагноз и было дано заключение, согласно которому причиной массового падежа птицы на птичниках N 23 и N 36 возраст 665 дней и возраст 505 дней явилась асфиксия и тепловой перегрев, обусловленные нарушением работы системы вентиляции.

Кроме того, был проведен ряд экспертных исследований кур на предмет заболеваний птицы: бактериологическое исследовании кур (возбудители сальмонеллеза, колибактериоза не выделены); исследование на грипп птиц, орнитоз, кампилобактериоз (геномы возбудителей не обнаружены); исследование на наличие яиц и личинок гельмитов, ооцисты простейших - не обнаружены (т. 1, л.д. 66-68). То есть экспертными исследованиями подтверждено, что бактериальные, вирусные и паразитарные заболевания птицы исключены.

21.06.2016 комиссией в составе представителей ООО "Липецкптица" и ОАО "ЛЭСК" составлен акт об установлении факта падежа птицы и порчи инкубационного яйца (т. 1, л.д. 43,44).

В данном акте от 21.06.2016 зафиксировано, что в период с 19.06.2016 по 20.06.2016 на птицефабрике "Россия", расположенной по адресу: ст. Казинка, Грязинский район, Липецкая область, на вводных источниках питания (ПС 35/10 кВ "Матыра" РУ 10кВ ячейка N 6 и ячейка N 9) отсутствовало напряжение, в связи с чем в птичниках N 23, N 36 произошел падеж птицы и порча инкубационного яйца в инкубаторе, а именно:

1) по состоянию на 20.06.2016 в птичнике (цех N 23) ПТФ "Россия" поголовье живой птицы в возрасте 665 дней составляло 55 824 головы, пало 4 152 головы птицы, в среднем вес одной головы 1,86 кг. Предположительный диагноз - асфиксия, тепловой перегрев. Патологический материал отправлен в Липецкую областную ветеринарную лабораторию для установления точного диагноза;

2) по состоянию на 20.06.2016 в птичнике (цех N 36) ПТФ "Россия" поголовье живой птицы в возрасте 505 дней составляло 59 494 головы, пало 5 749 голов птицы, в среднем вес одной головы 1,76 кг. Предположительный диагноз - асфиксия, тепловой перегрев. Патологический материал отправлен в Липецкую областную ветеринарную лабораторию для установления точного диагноза.

Кроме того, представителями ОАО "ЛЭСК" была проведена видеосъемка и фотографирование птичников, где погибла птица, и места складирования павшей птицы.

22.06.2016 в связи с произошедшей аварийной ситуацией (отключение подачи электроэнергии) на ПТФ "Россия" ООО "Липецкптица" обратилось к ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра" с запросами о предоставлении данных с АСКУЭ (электроэнергия по фидерам по часовым интервалам) за период с 17.06.2016 по 21.06.2016 и справок с указанием причины возникновения аварийной ситуации.

24.06.2016 в ответ на указанный запрос от ПАО "МРСК Центра" поступил ответ о том, что аварийное отключение было вызвано отключением линий 35 кВ, от которых запитана ПС 35/10 кВ Матыра по причине падения деревьев на провода из вне охранной зоны (т. 1, л.д. 80).

29.06.2016 в ответ на запрос истца от ОАО "ЛЭСК" поступила информация по данным с АСКУЭ, из которых усматривается, что на ПС Матыра ячейка 9 "Птичник" (ПТФ "Россия") 19.06.2016 с 16.00 час. до 24.00 час. отсутствовала подача электроэнергии, а в период 20.06.2016 с 01.00 час. до 02.00 час. электроэнергия поставлялась с низким уровнем подачи (т. 1, л.д. 81, 82).

24.06.2016 комиссией в составе начальника ОГБУ "Грязинская СББЖ" Ефремова Н.Д., главного ветеринарного врача ООО "Липецкптица" Шумовой Т.В., старшего зоотехника ПТФ "Россия" Трофимова Т.Р. и старшего ветеринарного врача ПТФ "Россия" Аверьяновой О.В дан заключительный диагноз - падеж птицы на ООО "Липецкптица" ПТФ "Россия" произошел из-за асфиксии и теплового перегрева, вызванного нарушением работы системы вентиляции в результате отключения подачи электроэнергии с 19.06.2016 по 20.06.2016 (т. 1, л.д. 70).

Вследствие падежа птица в количестве 9 891 головы была направлена в ООО "Биопром-птицеводство" на утилизацию отходов производства, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0028 от 22.06.2016 -вывоз падежа в количестве 15300 кг (ветеринарное свидетельство от 22.06.2016 на 8 360 голов), товарно-транспортной накладной N 0029 от 22.06.2016 - вывоз падежа в количестве 2800 кг (ветеринарное свидетельство от 22.06.2016 на 1 531 голову).

По расчету истца сумма ущерба по причине отключения электроэнергии на ПТФ "Россия" ООО "Липецкптица" 19.06.2016 составила 1 493 135 руб., в том числе в цеху N 23 потеря в количественном выражении голов птицы - 4 152 шт. себестоимостью 145 руб. за штуку в возрасте 665 дней, что составляет в сумме 602 040 руб.; в цеху N 36 потеря в количественном выражении голов птицы - 5 749 шт. себестоимостью 155 руб. за штуку в возрасте 505 дней, что составляет в сумме 891 095 руб.

Расчет суммы материального ущерба произведен на основании данных бухгалтерского учета и подтверждается актом об установлении факта падежа птицы и порчи инкубационного яйца от 21.06.2016, актами о количестве павшей птицы от 20.06.2016, актом на выбытие птицы N 2661 от 20.06.2016, актом на выбытие птицы N 2656 от 20.06.2016, актами инвентаризации и сличительными ведомостями от 20.06.2016 (цеха N 23 и N 36) (т. 1, л.д. 43, 44, 47-62, 83).

Претензия истца с требованием о возмещении материального ущерба в размере 1 493 135 руб. оставлена ОАО "ЛЭСК" без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что падеж принадлежащей истцу птицы в количестве 9 901 головы на общую сумму 1 493 135 руб. произошел в результате ненадлежащего исполнения ОАО "ЛЭСК" обязательства по поставке электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора N 749 от 01.01.2012, ООО "Липецкптица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Аналогичное положение закреплено в п. 3.1.4 договора энергоснабжения N 749 от 01.01.2012.

По смыслу приведенных норм права и условия п. 3.1.4 договора обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, выразившийся в неосуществлении подачи истцу электроэнергии в период с 16 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. 19.06.2016, который гарантирующим поставщиком не оспаривался (т. 1, л.д. 80-82; т. 2, л.д. 5).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением обязательства по поставке электроэнергии в период с 16 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. 19.06.2016 и наступившими последствиями в виде падежа принадлежащей истцу птицы в количестве 9 901 головы (т. 1, л.д. 63, 64, 66-68, 70).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения у истца убытков, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Размер причиненного ущерба в сумме 1 493 135 руб. подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 43,44, 47-62, 83).

При этом из материалов дела следует, что с целью минимизации материального ущерба, вызванного отключением электроэнергии 19.06.2016 (выходной день - воскресенье), администрацией ООО "Липецкптица" были предприняты следующие меры: - задействовано 34 работника, в том числе 11 работников промышленного цеха, 10 работников энергослужбы, 7 работников ИТР, 4 водителя, 2 слесаря (17 из указанных сотрудников привлечены к работе в выходной день по вызову директора); - открыты двери, люки, запущены стационарные генераторы для вентиляции воздуха; - своевременно оповещены об аварийном отключении электроэнергии гарантирующий поставщик и сетевая организация (т. 3, 56-69).

Своевременно предпринятые истцом действия способствовали уменьшению размера убытков, а именно: 1) в птичнике N 36 из 59 494 кур-несушек в живых осталось 53 745 голов, то есть пало 5 749 голов, что составляет 10,69% от общего числа птицы, находящейся в данном птичнике; 2) в птичнике N 23 из 55 824 кур-несушек в живых осталось 51 672 головы, то есть пало 4 152 головы, что составляет 8,03% от общего числа птицы, находящейся в данном птичнике.

Доводы ответчика и третьего лица о возникновении неисправности в электрических сетях исключительно по причине неблагоприятных погодных условий и наличия форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Из ответа Липецкого Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 281-м от 26.10.2018 следует, что фактические метеорологические явления, зафиксированные 19.06.2016, составили: максимальный порыв ветра - 19 м/сек, сумма выпавших осадков - 27,9 мм, в дневные часы отмечены град и гроза (т. 2, л.д. 39,40). Согласно примечанию к данному письму гроза, ветер силой 15 м/сек и более относятся к неблагоприятным метеорологическим явлениям, ветер силой 25 м/сек и более к опасным метеорологическим явлениям.

Таким образом, ссылки ПАО "МРСК Центра" на то обстоятельство, что падение деревьев, в результате которых были повреждены линии электропередач, вызвано порывами ветра в указанный день силой 20-28 м/сек, содержащиеся в письмах от 24.06.2016 и от 27.06.2016, (т. 1, л.д. 80; т. 2, л.д. 5) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из выписки из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, представленной ПАО "МРСК Центра", усматривается следующее:

- 19.06.2016 на ВЛ 35 Матыра 2 имело место сжатие дерева в пролете опор N N 18-19 (запись N 562/1);

- 19.06.2016 на ВЛ 35 Матыра 1 имело место сжатие дерева в пролете опор N N 30-31 (запись N 563/1).

Возражая против удовлетворения заявленного иска к ОАО "ЛЭСК", ПАО "МРСК Центра" указало, что повреждение линий 35 кВ произошло в результате падения деревьев на провода из вне охранной зоны ЛЭП (письма от 24.06.2016 и от 27.06.2016 - т. 1, л.д. 80; т. 2, л.д. 5).

Отклоняя данный довод сетевой организации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Использование территорий, находящихся в зоне объектов электросетевого хозяйства, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 (далее - Правила N 160).

Пунктом 2 Правил N 160 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п. 21 Правил N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с п. 21 Правил N 160, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

В силу п. 23 Правил N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку деревьев крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Таким образом, действующим законодательством именно на сетевую организацию возлагается обязанность по обеспечению содержания просек вдоль воздушных линий в надлежащем состоянии, а также по вырубке и опиловке деревьев и кустарников, в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, на что правильно указал арбитражный суд области.

Пунктом 5 Правил N 160 предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно подп. "а" приложения к Правилам N 160 охранная зона для воздушных линий напряжением 35 кВ (в рассматриваемом случае 35 кВ) устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отходящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 15 метров.

В судебном заседании 28.02.2019 арбитражный суд области с учетом мнения представителей сторон и третьего лица назначил дату для проведения трехстороннего осмотра линий электропередач (18.03.2019 в 10 час. 00 мин.) и составления соответствующего акта.

Между тем, в назначенные судом дату и время ПАО "МРСК Центра" явку своих представителей не обеспечило, просило перенести осмотр на 22.03.2019 (уведомление от 18.03.2019 - т. 3, л.д. 71).

На осмотр 22.03.2019 представители сетевой организации также не явились.

При этом доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки представителей для участия в проведении осмотра и составлении акта как 18.03.2019, так и 22.03.2019 сетевой организацией не представлено.

В связи с этим представленный ПАО "МРСК Центра" односторонний акт осмотра объекта электросетевого хозяйства от 25.03.2019 с приложенными к нему фотоматериалами (т. 3, л.д. 90-110) не принят арбитражным судом области в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из составленного истцом и ответчиком двустороннего акта обследования охранной зоны объектов ВЛ 35 кВ "Матыр-1" и "Матыра-2" от 18.03.2019, соответствующего критериям относимости, допустимости и достоверности, усматривается следующее:

1) ВЛ 35 кВ "Матыра-2" опоры 18-19.

Осмотр правой стороны от дороги - деревья отсутствуют, однако имеются пеньки и спил деревьев крупного размера.

С левой стороны от дороги по правой линии на участке несколько деревьев (около 6-7), из них два дерева нависают над линией электропередач. Расстояние деревьев от ЛЭП - 6,64 метра. На земле лежат сломанные стволы деревьев. По левой линии свежие спилы деревьев, пеньки на расстоянии 5,27 метров от ЛЭП. На электрических проводах нет соединительных муфт.

2) ВЛ 35 кВ "Матыра-1" опоры 30-31.

Осмотр правой и левой стороны от ЛЭП - деревья, в основном березы, нависающие над ЛЭП, расстояние деревьев от ЛЭП - 4,69 метра, высотой ориентировочно 10-15 метров. На земле упавшие стволы деревьев длинной ориентировочно 15-16 метров. На электрических проводах нет соединительных муфт (т. 3, л.д. 130).

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются фотографиями и видеосъемкой, приобщенной к материалам дела (т. 3, л.д. 87).

В результате проведения повторного осмотра 22.03.2019 по инициативе ПАО "МРСК Центра" установлено следующее:

1) ВЛ 35 кВ "Матыра-2" опоры 18-19.

Осмотр правой стороны от дороги - деревья отсутствуют, однако имеются пеньки и спил деревьев крупного размера.

С левой стороны от дороги по правой линии на участке несколько спиленных деревьев (около 6-7), свежие спилы стволов деревьев. На земле лежат сломанные стволы и ветки деревьев.

2) ВЛ 35 кВ "Матыра-1" опоры 30-31.

С даты первого обследования охранной зоны изменений не произошло. Деревья и кустарники не спилены, опиловка не произведена (т. 3, л.д. 131).

Указанные в акте от 22.03.2019 обстоятельства подтверждаются также фото- и видеосъемкой, приобщенной к материалам дела (т. 3, л.д. 86).

Зафиксированные в актах от 18.03.2019 и от 22.03.2019 обстоятельства ПАО "МРСК Центра" не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание высоту деревьев, находящихся в охранной зоне объектов ВЛ 35 кВ Матыра, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что по состоянию на 2016 год (в том числе на 19.06.2016) сетевой организацией надлежащим образом исполнялись возложенные на нее Правилами N 160 обязанности, заключающиеся в содержании охранных зон в соответствующем состоянии.

При этом ПАО "МРСК Центра" не были представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии по состоянию на 19.06.2016 в охранной зоне объектов ВЛ 35 кВ "Матыр-1" и "Матыра-2" деревьев и (или) кустарников высотой более 4 метров, а, следовательно, о невозможности их падения на ЛЭП.

Более того арбитражным судом области правильно учтено, что еще в 2013 году, то есть задолго до аварийного отключения электроэнергии 19.06.2016 ООО "Липецкптица" уведомляло сетевую организацию о нахождении высоких деревьев в охранной зоне ВЛ 35 кВ и об отсутствии их обрезки (письмо истца N 796 от 25.06.2013, полученное ПАО "МРСК Центра" 25.06.2013 - т. 2, л.д. 51, 52).

Проанализировав представленный ПАО "МРСК Центра" в последнем судебном заседании договор подряда на выполнение работ N 4648006468 от 02.04.2013, заключенный с ООО "ГИАЛ-Сервис", и приложения к нему, а также акты приемки-передачи работ к договору суд первой инстанции указал, что из данных документов не следует, что какие-либо работы по договору, в том числе вертикальная обрезка веток и сучьев, подлежали выполнению применительно к ВЛ 35 кВ "Матыра-2".

В связи с этим само по себе заключение данного договора с подрядной организацией на выполнение работ, вопреки доводам сетевой организации, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ПАО "МРСК Центра" обязанностей, предусмотренных Правилами N 160.

Доводы ПАО "МРСК Центра" о падении деревьев на провода из вне охранной зоны ЛЭП не подтверждаются материалами дела.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 4746176 от 20.02.2016 следует, что в отношении энергопринимающих устройств истца установлена вторая категория надежности электроснабжения (т. 2, л.д. 41,42).

Требования об установке дополнительного источника питания (дизельной электроустановки, газовой и иных видов оборудования) для организаций второй категории надежности Правилами электроустановок N 7 не предусмотрены.

В этой связи возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Довод ПАО "МРСК Центра" об отсутствии у истца средств релейной защиты также отклонен судом первой инстанции.

Поскольку авария произошла на участке электропитания ПС 35/10 кВ Матыра, находящейся за границей балансовой принадлежности, к которой доступ у истца отсутствует, наличие либо отсутствие в настоящем случае средств релейной защиты, никак не повлияло бы на обеспечение электроэнергией подстанций ПС 35/10 Матыра ВЛ-10 кВ "Котельная" РУ-10 кВ (ячейка N 6) и ПС 35/10 Матыра ВЛ-10 кВ "Птичник" РУ-10 кВ (ячейка N 9).

Ответчиком и третьим лицом также не представлено доказательств того, что в данном случае причиной отключения подачи электроэнергии и, как следствие, гибели птицы явилось отсутствие у потребителя средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Кроме того, исходя из п.п. 34, 40 и 73 Основных положений N 442, содержащих все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка потребителем релейной защиты не является обязательным условием подачи электроэнергии.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие своей вины (вины сетевой организацией) в причинении убытков, арбитражный суд области правильно взыскал с гарантирующего поставщика 1 493 135 руб. в счет возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" о том, что вред причинен в результате непреодолимой силы, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 по делу N А36-6464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина