Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-7548/19

г. Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А35-6536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Петровой О.В.,

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Воротникова Юрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 07.10.2019 по делу N А35-6536/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Воротникова Юрия Владимировича к Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курск, направленных на демонтаж рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воротников Юрий Владимирович (далее - ИП Воротников Ю.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска (далее - Комитет) о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курск, направленных на демонтаж следующих рекламных конструкций:

- двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красный Октябрь - ул. 1-я Пушкарная;

- двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Магистральная;

- двухстороннего билборда 3*6. расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября;

- двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная;

- двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Перекальского/ул. Л. Толстого;

- двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, ул. пл. Комарова;

- двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса/ул. Моковская;

- двухстороннего билборда 3*6,расположенного по адресу: г. Курск, ул. Льговский поворот (напротив БСМП);

- двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Литовская / ул. Энгельса;

- двухстороннего билборда 3*6, расположенного напротив гостиницы около аэропорта;

- восьмистороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск. пересечение ул. Студенческая/пр-т Хрущева (транспортное кольцо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 заявление принято к производству.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету архитектуры и градостроительства города Курска производить демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ИП Воротникову Юрию Владимировичу, а именно: двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Магистральная; - двухстороннего билборда 3*6. расположенного по адресу: г. Курск. ул. Перекальского/ул. Л. Толстого; - двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса/ул. Моковская; - двухстороннего билборда 3*6, расположенного напротив гостиницы около аэропорта; - восьмистороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, пересечение ул. Студенческая/пр-т Хрущева (транспортное кольцо) (далее - рекламные конструкции) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2019 ходатайство ИП Воротникова Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Комитету архитектуры и градостроительства города Курска запрещено производить демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ИП Воротникову Юрию Владимировичу: - двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Магистральная; - двухстороннего билборда 3*6. расположенного по адресу: г. Курск. ул. Перекальского/ул. Л. Толстого; - двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса/ул. Моковская; - двухстороннего билборда 3*6, расположенного напротив гостиницы около аэропорта; - восьмистороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, пересечение ул. Студенческая/пр-т Хрущева (транспортное кольцо) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

19.08.2019 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 в удовлетворении ходатайства Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска об отмене обеспечительных мер по делу А35-6536/2019, принятых определением от 19.07.2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что требование о принятии обеспечительных мер фактически направлено на воспрепятствование законных действий Комитета, связанных с исполнением возложенных обязанностей по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций и устранения нарушений законодательства о рекламе.

Считает, что принятие судом запрета на демонтаж незаконных рекламных конструкций создает условия для осуществления владельцем данных конструкций недобросовестной конкуренции в форме действий по распространению рекламы на рекламных конструкциях, установленных и (или) эксплуатируемых без действующих разрешений, что способствует получению преимущества по отношению к другим хозяйствующим субъектам в аналогичной сфере предпринимательской деятельности, которые несут затраты и осуществляют согласования с уполномоченными органами, сопряженные с законным способом установки рекламных конструкций.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу предприниматель соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как видно из материалов дела, Комитет, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2019 сослался на то, что ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, фактически направлено на воспрепятствование законных действий Комитета, связанных с исполнением возложенных обязанностей, по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций и устранения нарушений законодательства о рекламе.

Между тем, оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер в виде запрета Комитету архитектуры и градостроительства города Курска производить демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ИП Воротникову Юрию Владимировичу до вступления в законную силу решения по настоящему делу, с учетом предмета рассматриваемого спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, причинить заявителю значительный материальный ущерб, а также повлечь необходимость обращения заявителей в суд с новыми исками для восстановления своего нарушенного права; принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры признаны непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, не повлекут несоразмерного ущерба интересам заинтересованного лица либо третьим лицам, поскольку направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заинтересованного лица, указанные им в заявлении об отмене обеспечительных мер, не связаны с появлением новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению заявленных требований, а сводятся по сути к несогласию с определением суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, не могут служить основанием для их отмены в порядке статьи 97 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, не оцененных судом при принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем своими правами и подаче им заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в целях затягивания процедуры демонтажа установленных с нарушением действующего законодательства рекламных конструкций, комитетом архитектуры и градостроительства города Курска также представлено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ и послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на текущий момент существуют и не отпали, обеспечительные меры не утратили свою актуальность, а их сохранение не влечет несоразмерного ущерба интересам лиц, участвующих в деле, и интересам третьих лиц.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, напрямую следует из части 4 статьи 96 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена обеспечительных мер допускается на любой стадии рассмотрения дела, если отпали основания их применения. Наличие таких условий апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы Комитета о том, что заявитель не доказал, что непринятие данных мер может причинить ему значительный ущерб, а также довод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Иных аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 07.10.2019 по делу N А35-6536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта