Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 02АП-8923/19

г. Киров

05 декабря 2019 г.

Дело N А29-9115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу N А29-9115/2019,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129; ИНН 7707311363)

к акционерному обществу "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670; ИНН 1101141183)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "УВО Минтранса России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - ответчик, ООО "Комиавиатранс", Общество) о взыскании 1 004 745 руб. 76 коп. долга по договору об оказании охранных услуг от 16.02.2018 N 23/У/171580 (далее - договор) за апрель 2019 года (далее - спорный период), 50 236 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период 11.04.2019 по 20.06.2019 и по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 004 745 руб. 76 коп. долга, 48 127 руб. 06 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 004 745 руб. 76 коп. за период с 21.06.2019 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 23 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

АО "Комиавиатранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 48 127 руб. 06 коп.

Общество приводит доводы о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств не произошло, начисление неустойки спустя пять месяцев свидетельствует об извлечении истцом необоснованных выгод из такого поведения, что является основанием для снижения неустойки. Размер неустойки рассчитанной в соответствии с условиями договора значительно превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и составляющих 10 191 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт неисполнения обязательств по договору, сумму долга за спорный период, порядок расчета и арифметическую правильность неустойки.

ФГУП "УВО Минтранса России" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие считает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Кроме того ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФГУП "УВО Минтранса России" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 АО "Комиавиатранс" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключили договор N 23/У/171580, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению следующих услуг:

- охрана границ территории объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта Сыктывкар (далее - объект);

- осуществление пропускного режима совместно с представителями службы авиационной безопасности аэропорта на КПП N N 1-3, внутриобъектного режима объекта, в том числе от противоправных посягательств и предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов и веществ на территорию объекта путем выставления стационарных постов;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений методом патрулирования и реагирования на правонарушения и преступления, с целью обеспечения авиационной безопасности, силами и средствами исполнителя, в соответствии с нормативными документами по охране аэропортов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг в месяц составляет 950 000 руб., в том числе НДС 18% - 144 915 руб. 25 коп.

Заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 30% от ежемесячной цены услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.2).

Оплата оставшейся суммы за оказанные услуги в размере 70% от ежемесячной цены за услуги производится не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, счета - фактуры, исходя из фактического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.3).

Договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует по 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Перечень постов подразделения Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", обеспечивающих охрану объекта - аэропорта "Сыктывкар", приведен в приложении N 1 к договору от 16.02.2018 N 23/У/171580.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 к договору срок его действия продлен на 2019 год, изменена стоимость услуг, которая с января 2019 года составила 1 004 745 руб. 76 коп.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, указанных в пунктах 6.2, 6.3 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец в апреле 2019 года оказал охранные услуги, что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом выполненных работ от 30.04.2019 N 416 (л.д.20) на сумму 1 004 745 руб. 76 коп. Для оплаты услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.04.2019 N 9/000000416 на сумму 1 004 745 руб. 76 коп. (л.д. 21).

В связи с наличием указанной задолженности истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 N 1320 (л.д.24).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню 0,1% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, и невыполнение обязательств по их оплате ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Из расчета, представленного истцом, следует, что им начислена неустойка в сумме 50 236 руб. 94 коп. за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренная пунктом 7.2 договора, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая была скорректирована судом и взыскана в сумме 48 127 руб. 06 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необходимости ее уменьшения на основании данной нормы ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений относительно требований истца, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Республики Коми при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 апелляционной инстанцией при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее Обществом по платежному поручению от 20.12.2018 N 14719.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу N А29-9115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина