Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-8274/18

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А27-23788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пашнина Алексея Викторовича (N 07АП-8274/2018(4)) на определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23788/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - Пашнина Алексея Викторовича (09 апреля 1979 года рождения, место рождения: г. Мариинск Кемеровской области, ИНН 420525922440, адрес: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 58, кв. 49) по отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника,,

В судебном заседании приняли участие:

от Харламова Ю.В.: Унегов О.В., доверенность от 06.02.2017, диплом ДВС 0839737 от 04.08.2000,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) должник - Пашнин Алексей Викторович, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулак Илья Валериевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

02.09.2019 от финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 30.08.2019, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 30.08.2019, реестр требований кредиторов по состоянию на 30.08.2019, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 06.06.2019, выписка из лицевого счета по вкладу, копии платежных документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Пашнина Алексея Викторовича.

Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества Пашнина А.В.. Не применил к гражданину Пашнину А.В. правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Пашнин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что в суд неправомерно не применил правила об освобождении от дальнейших обязательств. Пашнин А.В. сообщал финансовому управляющему о продаже полуприцепа и обращался в ГИБДД о снятии его с регистрации. Пашнин А.В. передал все имеющиеся документы финансовому управляющему.

В судебном заседании представитель кредитора Харламова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 12 510 304 руб. 96 коп. основного долга (из них погашено 1 277 270 руб.), 1 894 374 руб. 05 коп. штрафных санкций. Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 18 945 руб.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника на имущество.

Финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств 6 дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В обоснование ходатайства о неосвобождении Пашнина А..В от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий и Харламов Ю.В. ссылаются на то, что в ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества, должник, являясь трудоспособным гражданином, не принял никаких мер к получению доходов с целью погашения своих долгов, скрывал от финансового управляющего сведения об источниках финансирования своей жизнедеятельности; скрыл от финансового управляющего сведения и документы о месте нахождения или обстоятельствах отчуждения принадлежащего ему на праве собственности полуприцепа 9359110000010, VIN Х89935911C0AU9043, год выпуска 2012.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании передать финансовому управляющему Кулаку Илье Валериевичу полуприцеп (трал) 9359110000010, VIN X89935911C0AU9043, год выпуска 2012, номер шасси X89935911C0AU9043, номер кузова (прицепа) X89935911C0AU9043, государственный номерной знак АМ386942 и документы на него.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2018 по делу N А27- 23788/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пашнина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

22.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026893304.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 по настоящему делу не установлен факт отчуждения должником полуприцепа

Вместе с тем, доказательств передачи финансовому управляющему документов об отчуждении данного имущества, с целью анализа законности сделки, должником не передано.

Обоснование расходования полученных по сделке денежных средств не представлено.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Пашнин А.В. находясь в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, препятствующих ведению трудовой деятельности, не предпринимает меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности.

Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 12 510 304 руб. 96 коп. основного долга. Требования основаны на договорах займа.

Пояснения относительно расходования денежных средств, полученных по договорам займа, должником не представлены, имущество, которое могло быть приобретено за счет заемных денежных средств, не установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, исходя из сокрытия должником имущества (непередача имущества в конкурсную массу) и поведения должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник обратился в суд не для достижения цели процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а с целью безосновательного освобождения от обязательств, в связи с чем, к Пашнину А.В. не подлежат применению правила освобождения от обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что должником не преследовалась цель уклонения от исполнения обязательств и сокрытии имущества и что должником вся документация была передана финансовому управляющему, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения к Пашнину А.В. положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, Пашнину Алексею Викторовичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23788/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашнина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Пашнину Алексею Викторовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку от 23.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров