Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-40113/23 по делу N А56-30022/2023

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-30022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чекмурина М.С. по доверенности от 31.03.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40113/2023) АО "Статика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-30022/2023, принятое

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к АО "Статика Инжиниринг"

3-е лицо: САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Статика Инжиниринг", адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, дом 194, к.1, пом. 402, ОГРН 1027807569240 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 561 615,07 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 08.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета САО "РЕСО-Гарантия" (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя ответчика в спорном ДТП, поскольку решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2023 постановление от 14.08.2022 N 18810278222230057455 о признании Лякина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Jaguar F-Pace, регистрационный N В169КС198, владельцем которого, является Борискин М.М., застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АН 81814259.

СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 2 471 615,07 руб.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС от 13 (14) августа 2022 N 18810278222230057455 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лякиным А.А., управлявшим автомобилем марки BMW 530, регистрационный N В085КТ147, собственником которого, является АО "Статика Инжиниринг".

Указанным постановлением Лякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату по данному страховому случаю в размере 400 000 руб.

Невозмещенная часть ущерба составила 561 615,07 руб. (2 471 615,07 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 1 510 000 руб. (реализация ГОТС)).

Считая, что лицом, причинившим вред, является Общество, как собственник транспортного средства марки BMW 530, регистрационный N В085КТ147, Страховая компания после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования Страховой компании обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет его владельца.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из искового заявления следует, что, основанием для признания виновным в ДТП водителя транспортного средства марки BMW 530, регистрационный N В085КТ147, является постановление старшего инспектора ДПС от 13 (14) августа 2022 N 18810278222230057455 по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2023 постановление от 14.08.2022 N 18810278222230057455 о признании Лякина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменено. Из указанного судебного акта следует, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований действующего законодательства; представленные Лякиным А.А. протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и имеющиеся в материалах дела протокол и постановление имеют разные даты ДТП, разные УИН (данные противоречия не устранены, время совершения правонарушения фактически не установлено); в постановлении отсутствуют сведения о данных Лякиным А.А. объяснениях, о том, какими доказательствами подтверждается совершение Лякиным А.А. инкриминируемого ему административного правонарушения. Суд признал протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат и суду такие доказательства не представлены.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика или же обоюдной вины водителей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда застрахованному им автомобилю по вине ответчика, оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1079 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление СПАО "Ингосстрах" - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-30022/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу акционерного общества "Статика Инжиниринг" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова