Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-11084/19

г. Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А45-12673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (07АП-11084/2019) на решение от 19 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12673/2019 (судья Рыбина Н.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, д. 130, ОГРН 1025401316820, ИНН 5403106150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельф" (г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 51 А, оф. 906, ОГРН 1172225021198, ИНН 2225182378)

о взыскании 172 798,80 руб. штрафа по претензии N 1676 от 08.05.2018, 172 798,80 штрафа по претензии N 1972 от 29.05.2018, 12 758,75 руб. стоимости проведенного контроля,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глазкова К.Э. по доверенности от 04.07.2019; Шульга И.П. по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее - истец, ГБУЗ НСО "ГН ОКБ", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дельф" 172 798, 80 руб. штрафа по претензии N 1676 от 08.05.2018, 172 798,80 штрафа по претензии N 1972 от 29.05.2018, 12 625,92 руб. стоимости проведенного контроля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 29.11.2017 N ГК 02/18, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества и в ненадлежащей упаковке.

Решением от 19 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дельф" в пользу ГБУЗ НСО "ГН ОКБ" взыскано 920 руб. штрафа по претензии N 1972 от 29.05.2018, 12 625,92 руб. стоимости проведенного контроля, 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении иска с остальной части отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается, что поставленный товар не отвечал требованиям качества и условиям контракта, однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом. замена некачественного товара товаром надлежащего качества не является основанием для освобождения поставщика от оплаты штрафных санкций, предусмотренных договором. Истец не согласен с выводами суда относительно злоупотребления правом, поскольку заказчик по государственному контракту действовал в соответствии с нормативными документами. Также апеллянт указывает, что размер штрафа должен быть определен по цене контракта, а не поставки партии товара, поскольку контракт не предусматривал этапы исполнения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Дельф" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО "ГН ОКБ" (заказчик) и ООО "Дельф" (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт N ГК 02/18 АЭФ от 29.11.2017 на поставку молочных продуктов (далее - товар).

Согласно пункту 1.3 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 5.4.1 и 5.4.3 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, а поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 31452-2012, TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно пункту 4.2 контракта если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта при выявлении несоответствия качества товара заказчик в течение двух рабочих дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены товара.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае выявления в течение всего срока годности товара существенного нарушения требований к качеству поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. и составляет 172 798,80 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе приемки товара заказчиком обнаружены нарушения условий контракта со стороны поставщика в части поставки продуктов питания ненадлежащего качества.

Так, претензией N 1676 от 08.05.2018 заказчик известил поставщика о начислении 172 798,80 руб. штрафа в связи с поставкой сыра, при исследовании образца которого выявлены отклонения показателей качества товара от норматива.

В период с 23.04.2018 по 03.05.2018 ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" проведено лабораторное исследование (производственный контроль) партии поставленного по контракту сыра "Российский 50 %" на предмет соответствия требованиям TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32260-2013 Сыры полутвердые. По результатам лабораторного исследования составлен протокол испытаний N 5933 от 03.05.2018, согласно которому качество поставленной партии сыра не соответствует требованиям качества, характеристикам, указанным в контракте, декларации соответствия, направленной вместе с данной партией.

Со ссылкой на пункт 4.5 контракта истец (заказчик) письмом исх. N 1676 от 08.05.2018 отказался от приемки товара и потребовал заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, а также оплатить истцу штраф в размере 172 798, 80 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

31.05.2018 имеющийся на складе истца сыр был возвращен ответчику.

Ответчик (поставщик) произвел замену поставленного по контракту товара (сыра), что подтверждается представленным ответчиком актом о замене поставщиком товара аналогичным товаром, соответствующим контракту N ГК 02/18 АЭФ, от 31.05.2018.

Кроме этого, в период с 07.05.2018 по 24.05.2018 ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" проведено лабораторное исследование (производственный контроль) партии поставленного по контракту творога 5 % жирности на предмет соответствия требованиям TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31453-2013 Творог. Технические условия. По результатам лабораторного исследования составлен протокол испытаний N 6622 от 24.05.2018, согласно которому качество поставленной партии творога не соответствует требованиям качества, характеристикам, указанным в контракте, декларации соответствия, направленной вместе с данной партией.

Письмом исх. N 1972 от 29.05.2018 заказчик отказался от приемки товара и в соответствии с пунктом 4.5 контракта потребовал заменить товаром надлежащего качества в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии, а также оплатить истцу штраф в размере 172 798, 80 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Однако, по претензии N 1972 от 29.05.2018 ответчик не имел возможности заменить товар, поскольку истец к моменту выявления отклонений показателей качества товара от норматива использовал (употребил) полученный товар (5 кг творога).

Ссылаясь на оставление ответчиком претензий об уплате штрафов и возмещении расходов на проверку качества товара без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 172 798, 80 руб. штрафа по претензии N 1676 от 08.05.2018 и 172 798, 80 штрафа по претензии N 1972 от 29.05.2018, а также 12 758,75 руб. стоимости проведенного контроля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта от 29.11.2017 N 02/18 АЭФ, выразившегося в несоблюдении требований к качеству товара, однако учел, что по претензии от 08.05.2018 N 1676 ответчиком товар заменен, а по претензии от 29.05.2018 N 1972 размер штрафа следует исчислять от стоимости партии товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Истцом завялено исковое требование о взыскании 172 798, 80 руб. штрафа по претензии N 1676 от 08.05.2018 за поставку сыра, при исследовании образца которого выявлены отклонения показателей качества товара от норматива.

Письмом исх. N 1676 от 08.05.2018 заказчик отказался от приемки товара и потребовал заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии, а также оплатить истцу штраф в размере 172 798, 80 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

31.05.2018 имеющийся на складе истца сыр был возвращен ответчику.

Поставщиком некачественный товар по претензии N 1676 от 08.05.2018 заменен на товар надлежащего качества, что подтверждается актом о замене товара; товар принят и оплачен заказчиком в рамках срока исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют, поскольку отсутствует основание начисления неустойки (передача товара ненадлежащего качества).

Напротив, если бы ответчик отказался заменить товар на качественный, вследствие чего истец обратился в суд, то указанный штраф подлежал бы взысканию с ответчика (так как обязательство по поставке товара надлежащего качества было бы не исполнено).

Судом обоснованно отмечено, что неустойка не является средством обогащения кредитора, а призвана стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств. В данном случае эта функция была выполнена, товар был заменен на качественный, вследствие чего основания для начисления неустойки отсутствуют (заменой товара ответчик устранил противоправность своего поведения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют, поскольку некачественный товар заменен на товар надлежащего качества, а также товар принят и оплачен заказчиком в рамках срока исполнения контракта.

В такой ситуации взыскание штрафа не отвечает сути штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке (поставки товара ненадлежащего качества) и входит в противоречие с положениями ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.

Эти выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается позиция по схожему вопросу, изложенная в письме Минэкономразвития России от 05.06.2015 N Д28и-1611, в котором ведомство разъяснило, что в случае замены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа по претензии N 1676 от 08.05.2018.

Кроме этого, истцом заявлено исковое требование о взыскании 172 798, 80 руб. штрафа по претензии N 1972 от 29.05.2018 за поставку 5 кг творога, при исследовании образца которого выявлены отклонения показателей качества товара от норматива.

Письмом исх. N 1972 от 29.05.2018 заказчик отказался от приемки товара и в соответствии с пунктом 4.5 контракта потребовал заменить товаром надлежащего качества в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии, а также оплатить истцу штраф в размере 172 798,80 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Однако, истцом не опровергается, что фактически ответчик не имел возможности заменить товар по претензии N 1972 от 29.05.2018, поскольку истец к моменту выявления отклонений показателей качества товара от норматива использовал (употребил) полученный товар (5 кг творога).

Придя к выводу о наличии оснований для начисления штрафа по претензии N 1972 от 29.05.2018, суд первой инстанции указал, что штраф следует исчислять как 10 процентов не от общей цены контракта, а как 10 процентов от общей (всей) цены этапа (конкретной поставки некачественного товара по товарной накладной).

Закон N 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, по поводу содержания понятия "этапа исполнения контракта" есть разъяснения в письмах Минэкономразвития России от 29.11.2013 N Д28И-2263, от 30.09.2014 N Д28И-1889, от 31.12.2014 N Д28И-2919.

Разъяснение этапности дается в письме Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889, в нем указано, что в соответствии со статьями 508, 544, 708, 711, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию между сторонами в договоре (контракте) в течение срока действия договора (контракта) могут быть определены промежуточные сроки (этапы) исполнения сторонами части обязательств, предусмотренных договором (контрактом). Такие этапы закрепляются в договоре (контракте) посредством календарного плана или графика поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, или описанием их в отдельных пунктах договора (контракта). Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку, оплату заказчиком и проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

В письме Минфина России от 05.03.2018 N 24-03-07/14504 дается дополнение к понятию "этапа исполнения контракта".

В соответствии с частью 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Положение о подготовке и размещении в ЕИС отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - отчет) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093.

В случае если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется оказание услуг длящегося характера (например, услуги связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), если условиями контракта этапы его исполнения (в том числе этапность оплаты) не предусмотрены, но приемка и оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) производятся в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то по результатам такой частичной приемки, оплаты и экспертизы товара (работы, услуги) необходимо составлять и размещать в ЕИС отчет об исполнении отдельного этапа поставки товара (выполнения работы, оказания услуги).

В силу части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт вносится обязательное условие о порядке и сроках: оплаты товара, работы или услуги; осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом; оформления результатов приемки.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки - с 01.01.2018 по 31.12.2018. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка партии товара осуществляется поставщиком в течение 1-го рабочего дня с момента передачи ему заявки. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте, по факсу).

Таким образом, наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Контрактом предусматривается обязанность поставщика осуществлять каждую поставку в строгом соответствии с заказом (спецификацией) заказчика.

Судом первой инстанции исследован вопрос, каким образом оформлялись заказы на поставку товаров. Согласно пояснениям сторон, каждой поставке товара предшествовала подача заявки, в которой заказчик указывал наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии; заявки на поставку товара направлялись по электронной почте.

Указывая на этапность поставки товара, ответчик ссылается на условия контракта; оформление отдельных заявок на каждую партию товара; осуществление поставки товара согласно отдельным товарным накладным; оплату отдельных партий товара, что следует из акта сверки взаимных расчетов N ДЕ-135 от 24.06.2019 и платежных поручений; указанием в отчете истца, размещенным в ЕИС, конкретных партий, поставленных согласно отдельным товарным накладным.

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ расчет размера штрафа определяется Правилами определения размера штрафа, установленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 2 названных Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Если заключенным контрактом предусмотрены этапы его исполнения, размер штрафа должен определяться исходя из цены этапа, а не из цены всего контракта (пункт 2 Правил N 1042).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет суммы неустойки в виде штрафа должен быть рассчитан из суммы поставленного товара (партии) в соответствии с товарной накладной N ДЕ-1991 от 07.05.2018 на общую сумму 9 200 руб. (за 5 кг творога).

Таким образом, размер суммы неустойки в виде штрафа составляет:

9 200 руб. / 100 % х 10 % = 920 руб.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям пункта 7.5 контракта во взаимной связи с положениями статьи 431 ГК РФ о толковании договора, основания применения штрафа в размере 172 798, 80 руб., исчисленного от общей цены всего контракта, к поставке партии товара (5 кг творога), осуществленной по товарной накладной N ДЕ-1991 от 07.05.2018 на общую сумму 9 200 руб. отсутствуют.

В данном случае, ненадлежащее исполнение имело место быть в части поставленного по товарной накладной N ДЕ-1991 от 07.05.2018 товара на общую сумму 9 200 руб., с которой и следует исчислить штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина