Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-14604/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-4132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Июсская", общества с ограниченной ответственностью "Сисим" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-4132/2019.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Еткульзолото" - Убей-Волк Н.Ю. (паспорт, доверенность от 15.07.2019);

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу - Бабиков В.С. (паспорт, доверенность N 24 от 02.07.2019), Черняков И.Г. (паспорт, доверенность от 07.05.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Алентьева Н.А. (удостоверение, доверенность N 104 от 10.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Июсская" - Абрамовский Р.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2019).

Открытое акционерное общество "Еткульзолото" (далее - заявитель, ОАО "Еткульзолото") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным:

- решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) от 30.01.2019 N 984/07;

- действий Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области по недопуску ОАО "Еткульзолото" к участию в торгах N 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта);

- действий Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области по определению ООО "Артель старателей Июсская" победителем аукциона;

- торгов N 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) проведенные Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области и результаты его проведения - недействительными (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Заявление ОАО "Еткульзолото" принято судом к производству, делу присвоен N А76-4132/2019.

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензировании по Челябинской области (далее - Департамент, Уралнедра) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.02.2019 N 05-07- 18.1/19, предписания от 11.02.2019 N 05-07-18.1/18 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Заявление Уралнедра принято судом к производству, делу присвоен N А76-6120/2019.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 дела N А76-6120/2019 и N А76-4132/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен N А76-4132/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Миасский прииск" (далее - третье лицо, ООО "Миасский прииск"), общество с ограниченной ответственностью "Сисим" (далее - третье лицо, ООО "Сисим"), общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - третье лицо, ООО "Кристалл"), общество с ограниченной ответственностью "Артель Старателей Июсская" (далее - третье лицо, ООО "Артель Старателей Июсская").

На основании заявления ООО "Миасский прииск" привлечено к участию в деле в качестве созаявителя на стороне ОАО "Еткульзолото" в части требований о признании незаконными:

- действий Департамента по определению ООО "Артель старателей Июсская" победителем аукциона;

- торгов N 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) проведенные Департаментом и результаты его проведения - недействительными.

На основании заявления ООО "Артель старателей Июсская" привлечено в качестве созаявителя на стороне Департамента по заявлению о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.02.2019 N 05-07- 18.1/19, предписания от 11.02.2019 N 05-07-18.1/18.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019) требования ОАО "Еткульзолото" удовлетворены частично, требования ООО "Миасский прииск" удовлетворены в полном объеме. Торги (и результаты их проведения) в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта), проведенные Департаментом (извещение N 131118/0875890/03) признаны недействительными. Действия Департамента по определению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Июсская" победителем аукциона признаны незаконными. В удовлетворении требований ОАО "Еткульзолото" о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 25.01.2019 по жалобе N 01-07-18.1/19 отказано. В остальной части требований ООО "Еткульзолото" прекращено производство по делу. С Департамента в пользу ОАО "Еткульзолото" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований Департамента и ООО "Артель старателей Июсская" отказано.

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Сисим", общество с ограниченной ответственностью "Артель Старателей Июсская" (далее также - податели жалоб) не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент считает, что решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Еткульзолото" и ООО "Миасский прииск", отказа в удовлетворении требований Уралнедра и ООО "Артель старателей Июсская" является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего: ОАО "Еткульзолото" и ООО "Миасский прииск" не доказаны факт нарушения их прав и законных интересов при выбранном способе защиты; судом сделан необоснованный вывод о том, что организатором торгов при рассмотрении заявок ООО "Артель старателей Июсская", ООО "Сисим", ОАО "Еткульзолото", ООО "Миасский прииск" на участие в оспариваемом аукционе не обеспечен равный подход к их рассмотрению, заявки, поданные ООО "Сисим" и ООО "Артель старателей Июсская" для участия в аукционе соответствовали Порядку и условиям проведения аукциона. Вместо сопоставления соответствия состава и наименования копий документов в электронной форме на электронном носителе описи документов, прилагаемых к заявке антимонопольным органом было сопоставлено наименования файлов, содержащих документы, наименованию документов в описи документов; ОАО "Еткульзолото" и ООО "Миасский прииск" были поданы заявления об уточнении заявленных требований, которые в нарушении положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты судом; суд не применил ч.4 ст. 198 АПК РФ; в нарушение положений ч. 6 ст. 46 АПК РФ ООО "Артель старателей Июсская" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; вывод суда о нарушении сроков размещения извещения о проведении аукциона основан на неверном истолковании положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); УФАС по Челябинской области не предоставлено доказательств вынесения обжалуемого решения уполномоченным должностным лицом.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Артель Старателей Июсская" также ссылается, что судом первой инстанции приняты одновременное изменения предмета и оснований иска ОАО "Еткульзолото" и ООО "Миасский прииск", что является нарушением статьи 49 АПК РФ; судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не приняты во внимание судебные акты по делу N А60-1377/2019 Арбитражного суда Свердловской области; ООО " Артель Старателей Июсская" в обязательном порядке должно быть привлечено к делу в качестве соответчика; ОАО "Еткульзолото" и ООО "Миасский прииск" не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов; аукционной комиссией соблюдено единообразие в подходе к рассмотрению заявочных материалов всех заявителей на участие в аукционе.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Сисим" ссылается, что принятие судом первой инстанции уточненных заявлений ОАО "Еткульзолото" и ООО "Миасский прииск" и непредставление ООО "Сисим" времени для предоставления мотивированного отзыва, нарушает права ООО "Сисим".

В суд апелляционной инстанции от УФАС по Челябинской области, ОАО "Еткульзолото" и ООО "Миасский прииск" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых антимонопольный орган и общества не согласились с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считают судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "Миасский прииск", ООО "Сисим", ООО "Кристалл" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Миасский прииск" на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области, извещение N 131118/0875890/03.

25.12.2018 организатором торгов ООО "Миасский прииск" письмом от 24.12.2018 N 2167 уведомлено о недопуске к участию в аукционе, в связи с тем, что заявка подана с нарушением установленных требований (состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе, не в полной мере соответствует описи документов, прилагаемых к заявке), а также ввиду того, что ООО "Миасский прииск" не представил н не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ (не представлены доказательства наличия необходимых технических средств и кадровых возможностей для проведения маркшейдерских работ).

Указанная жалоба ООО "Миасский прииск" принята УФАС по Челябинской области к рассмотрению, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 11.02.2019 по жалобе N 05-07-18.1/19, в соответствии с которым доводы жалобы ООО "Миасский прииск" признаны необоснованными, однако антимонопольным органом в действиях Уралнедра установлены иные признаки нарушения требований действующего законодательства при организации и проведении торгов на право пользования недрами в связи с чем выдано предписание, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса возбуждении административного производства по совершенному правонарушению.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Департамент и ООО "Артель старателей Июсская" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным ненормативных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и экраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды, воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Порядок организации и проведения торгов на право пользования недрами регламентирован Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным Приказом Минприроды России от 22.12.2017 N 698 (далее - Регламент).

Статьей 1 Закона о недрах определено, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 13.1 Закона о недрах, объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Уралнедра принят Приказ от 13.11.2018 N 573, которым, в том числе утвержден Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области (далее - Порядок).

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2018 Уралнедра вынесен Приказ от 13.11.2018 N 573 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области", которым принято решение о проведении в четвертом квартале 2018 года аукциона, утверждении Порядка, состава аукционной комиссии, а также Отделу геологии и лицензирования Уралнедра по Челябинской области поручено обеспечить организацию проведения аукциона и размещение объявления о его проведении в сети "Интернет" на официальном сайте торгов в срок, установленный законодательством о недрах.

13.11.2018 в 17 часов 47 минут в сети "Интернет" на официальном сайте торгов размещено извещение N 131118/0875890/03 о передаче прав пользования участками недр.

Датой и временем проведения аукциона определено 28.12.2018 12 часов 00 минут (время местное).

При рассмотрении жалобы ООО "Миасский прииск" и материалов спорного аукциона УФАС по Челябинской области установлены следующие обстоятельства.

Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе установлен разделом 4. Порядка и пунктами 75-81 Регламента.

Согласно пункту 76 Регламента, а также пункту 4.1. Порядка, аукционная комиссия в течение 15 рабочих дней с даты поступления комплекта документов в аукционную комиссию осуществляет рассмотрение заявочных материалов с целью проверки финансовых, кадровых и технических возможностей заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и размещенному на официальном сайте Порядку и требованиям, установленным Регламентом.

В силу пункта 77 Регламента и пункта 4.2. Порядка, решение о приеме заявки либо отказе в приеме заявки оформляется протоколом заседания аукционной комиссии, в котором указываются, в том числе дата, время, место проведения заседания аукционной комиссии: перечень заявителей, чьи заявки были приняты для участия в аукционе; перечень заявителей, чьи заявки не были приняты для участия в аукционе с указанием основания отказа в принятии заявки; иные сведения по решению аукционной комиссии.

Пункт 4.3. Порядка устанавливает, что отказ в приеме заявки может последовать, в том числе, если заявка подана с нарушением установленных требований, а также, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Пункт 4.5. Порядка устанавливает, что должностное лицо организатора торгов в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола доводит до заявителей решение аукционной комиссии о приеме или отказе в приеме заявки с помощью средств телефонной связи, факсимильной связи или электронной почты, а также направляет такое сообщение в письменной форме заказным письмом с уведомлением.

В силу статьи 14 Закона о недрах, одним из оснований для отказа в приеме заявки на участие в аукционе является предоставление заявки с нарушением установленных требований, в том числе при условии, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона (пункт 1).

Пункт 23 Регламента устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в аукционе, одним из которых является подача заявки на участие в аукционе с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования недрами.

В соответствии с пунктом 21 Регламента, а также с пунктом 2.5. Порядка, документы, прилагаемые к заявке, представляются в одном экземпляре на бумажном носителе с приложением копий всех документов в электронной форме на электронном носителе (оптический диск CD или диск DVD, внешний USB-накопитель). Состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе должно соответствовать описи документов, прилагаемых к заявке.

Из представленных материалов следует, что на участие в аукционе в срок, установленный для подачи заявок, поступило 5 заявок на участие в торгах.

Комиссией УФАС по Челябинской области при просмотре флеш-накопителя установлено, что опись документов, представленная ООО "Миасский прииск" на участие в аукционе, содержит 30 позиций, тогда как на электронном носителе, исключая 2 файла описей документов, присутствует 69 файлов, что не соответствует требованиям пункта 21. Регламента и пункта 2.5. Порядка, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о недрах а также пункта 23 Регламента, влечет отказ в приеме заявки на участие в аукционе.

Наименование документов, представленных ООО "Миасский прииск" на электронном носителе, не соответствует наименованию документов, описи документов, представленных на бумажном носителе, что также не соответствует требованиям указанных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что действия Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области, выразившихся в принятии решения об отказе в допуске ООО "Миасский прииск" к участию в аукционе, ввиду подачи заявки на участие в аукционе с нарушением требований Регламента и Порядка о соответствии (наименования копий документов в электронной форме на электронном носителе описи документов, прилагаемых к заявке на бумажном носителе различны) являются правомерными.

Также судом первой инстанции установлено, при рассмотрении заявок ООО "Еткульзолото" в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 4.3. Порядка, отказано в приеме заявки на участие в аукционе, в связи с тем, что заявка подана с нарушением установленных требований (состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе не соответствует описи документов, прилагаемых к заявке (отсутствует часть документов).

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что на заседании Комиссии в присутствии представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы ООО "Миасский прииск", Комиссией осуществлен также осмотр копий документов в электронной форме на электронных носителях, предоставленных ООО "Артель старателей Июсская" и ООО "Сисим", которые в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок, были допущены аукционной комиссией до участия в торгах, на предмет соответствия состава и наименований описи документов, представленных составе заявки на участие в аукционе.

Сопоставление соответствия состава и наименования копий документов в электронной форме на электронном носителе, описи документов, прилагаемых к заявке, приведены в Таблице 1 решения УФАС по Челябинской области от 11.02.2019 по жалобе N 05-07-18.1/19.

Из содержания указанной таблицы следует, что наименование копий документов в электронной форме, представленных ООО "Артель старателей Июсская" полностью соответствует наименованию описи документов, представленных в составе заявки на участие в аукционе, только по четырем позициям (1, 9, 10, 14 - выделено курсивом), наименование копий документов в электронной форме, представленных ООО "Сисим" полностью соответствует наименованию описи документов, представленных в составе заявки на участие в аукционе, только по двум позициям (1, 9 - выделено курсивом), по остальным позициям, более 20 у каждого общества, усматривается несоответствие наименования копий документов в электронной форме на электронном носителе наименованию документов, содержащемуся в описи документов, представленных в составе заявки на участие в торгах.

Довод Уралнедра и ООО "Артель старателей Июсская" о том, что в данном случае имеет место несовпадение наименования, что не может быть признано несоответствием судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам судебного дела и указанным Порядку и Регламенту.

В силу установления требований пунктом 21 Регламента, а также с пунктом 2.5. Порядка условия о предоставлении потенциальными претендентами на участие в аукционе копий документов в электронной форме на электронном носителе, наименование которых соответствует описи документов, представленных в составе заявки, организатор торгов обязан был оценить наименование таких документов на предмет полного сходства.

Поскольку Регламентом и Порядком в качестве требования к заявке на участие в аукционе установлено, что состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе должно соответствовать описи документов, прилагаемых к заявке, следовательно, несоответствие одному из указанных критериев следует рассматривать, как несоответствие содержания заявки объявленным условиям аукциона, а равно предоставление заявки с нарушением установленных требований.

При этом, в решение антимонопольного органа четко отражено, что осмотр указанных документов осуществлен на предмет соответствия как состава, так и наименования рассматриваемых документов описи документов, прилагаемых к заявке, что подтверждается сведениями, приведенными в Таблице 1 (страницы 9-13 оспариваемого решения).

Кроме того, копии документов, представленные претендентами в электронной форме в составе заявки, представляют собой документы в формате Portable Document Format (PDF). При этом, наименование таких документов не содержит указания на их расширение.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области при рассмотрении заявок в спорном аукционе допущен неравный подход к участникам аукциона.

Так на участие в аукционе от хозяйствующих субъектов - потенциальных претендентов на участие в аукционе в установленный срок поступило 5 заявок на участие в торгах, по результатам рассмотрения которых к участию допущено только 2 участника - ООО "Артель старателей Июсская" и ООО "Сисим".

Результаты рассмотрения заявок на участие отражены в протоколе рассмотрения заявок, из резолютивной части которого следует, что одним из оснований отказа в допуске лицам, подавшим заявки, включая ООО "Миасский прииск" и ООО "Еткульзолото", явилась подача заявок с нарушением установленных требований (состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе, не в полной мере соответствует описи документов, прилагаемых к заявке).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела заявки ООО "Сисим" и ООО "Артель старателей Июсская" также не соответствовали требованиям Регламента и Порядка по указанному критерию, в связи с чем организатором торгов в лице аукционной комиссии при рассмотрении заявок ООО "Артель старателей Июсская" и ООО "Сисим" неправомерно принято решение о допуске указанных лиц к участию в аукционе, что привело к нарушению порядка приема заявок на участие в аукционе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел верному выводу, что решение антимонопольного органа от 11.02.2019 по делу N 05-07-18.1/19 является законным и обоснованным.

Поскольку в действиях организатора торгов установлено нарушения действующего законодательства при организации и проведении аукциона, согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции УФАС по Челябинской области правомерно выдало предписание на основании решения антимонопольного органа от 11.02.2019 по делу N 05-07-18.1/19 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Относительно заявленных требований ОАО "Еткульзолото" и ООО "Миасский прииск" о признании незаконными действий Департамента по определению ООО "Артель старателей Июсская" победителем аукциона; торгов N 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) проведенные Департаментом и результаты его проведения недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовые основания предоставления прав пользования недрами установлены в статье 10.1 Закона о недрах.

В соответствии со статьей 13.1 Закона о недрах право пользования участками недр предоставляется на основании итогов проведения конкурса или аукциона. Порядок и условия проведения конкурса или аукциона на право пользования участками недр определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о недрах не содержит норм, регулирующих вопросы оспаривания торгов на право пользования недрами, в связи с чем, применению подлежит общий порядок оспаривания торгов, установленный статьями 447 - 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как было установлено ранее аукционной комиссией были нарушены требования пункта 21 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.12.2017 N 698, а также пункта 2.5. Порядка и условий проведения аукциона, утвержденного Приказом Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 13.11.2018 N 573, то есть организатор торгов не оценил описи документов заявочных материалов ООО "Артель старателей Июсская" и ООО "Сисим" на предмет их полного сходства с представленными документами.

Указанное нарушение организатора торгов при рассмотрении заявок ООО "Артель старателей Июсская" и ООО "Сисим" повлекло принятие неправомерного решения о допуске указанных лиц к участию в спорном аукционе, что привело к нарушению порядка приема заявок на участие в аукционе.

Тогда как наличие указанных нарушений в заявках на участие в оспариваемом аукционе, поданных ОАО "Еткульзолото" и ООО "Миасский прииск", явилось основанием в недопуске данных юридических лиц к участию в торгах.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что организатор торгов при рассмотрении заявок потенциальных претендентов на участие в оспариваемом аукционе не обеспечил равный подход к их рассмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях организатора торгов (Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области) содержатся нарушения действующего законодательства при организации и проведении аукциона, а именно положений статей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции", что явилось следствием неправомерного признания победителем аукциона ООО "Артель старателей Июсская".

Кроме, того в силу положений статьи 13.1 Закона о недрах, объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2018 Уралнедра вынесен Приказ от 13.11.2018 N 573 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области", которым принято решение о проведении в четвертом квартале 2018 года аукциона, утверждении Порядка, состава аукционной комиссии, а также Отделу геологии и лицензирования Уралнедра по Челябинской области поручено обеспечить организацию проведения аукциона и размещение объявления о его проведении в сети "Интернет" на официальном сайте торгов в срок, установленный законодательством о недрах (т.1 л.д.22-45).

В соответствии с абзацем 13 статьи 13.1 Закона о недрах, а также с пунктом 59 Регламента, объявление о проведении аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте не менее чем за 45 дней до дня проведения такого аукциона.

13.11.2018 в 17 часов 47 минут в сети "Интернет" на официальном сайте торгов размещено извещение N 131118/0875890/03 о передаче прав пользования участками недр.

Датой и временем проведения аукциона определено 28.12.2018 12 часов 00 минут (время местное).

Поскольку, в силу положений статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинает исчисляться на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, следовательно, применительно к рассматриваемому случаю течение срока начинает исчисляться с 14.11.2018 и до 28.12.2018, исключая дату проведения аукциона.

Из приведенных обстоятельств следует, что извещение размещено за 44 дня до даты проведения аукциона, что не соответствует требованиям абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах и пункта 59 Регламента.

Таким образом, действия Уралнедра по размещению в сети "Интернет" на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона менее чем за 45 дней до дня проведения Аукциона не соответствует требованиям абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах и пункту 59 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.12.2017 N 698.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными, в случае нарушения правил, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что организатором торгов грубо нарушена процедура проведения торгов, установленная статьёй 13.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно, условие, в соответствии с которым объявление о проведении аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте не менее чем за 45 дней до дня проведения аукциона на право пользования участками недр.

Таким образом, законодатель четко определил сроки проведения процедуры торгов, безусловное соблюдение которых гарантирует соблюдение прав и имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Данная обязанность по соблюдению установленных законом сроков корреспондируется с требованиями организатора торгов по установлению сроков уплаты взносов, уплаты задатка и подачи заявок на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департаментом при проведении торгов N 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) были допущены нарушения установленные Законом о конкуренции, Законом о недрах и соответствующим Правилам, что согласно части 1 статьи 449 ГК РФ является основанием признания указанных торгов недействительными и соответственно признании незаконными действий Департамента по определению ООО "Артель старателей Июсская" победителем аукциона.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Департамента и ООО "Артель старателей Июсская" о пропуске ООО "Миасский прииск" трёхмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ

Так, согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Кроме того, признание торгов недействительными, относится к гражданско-правовым отношениям и сроки для обжалования установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ к конкретно данному спору не применяются.

Таким образом, судом правомерно указано, что ООО "Миасский прииск" не нарушен срок для обращения в суд с настоящими требованиями (срок для обращения за судебной защитой составляет один год).

Судом первой инстанции был отклонен довод Департамента и ООО "Артель старателей Июсская" о нарушении ОАО "Еткульзолото" и ООО "Миасский прииск" ограничений установленных статьёй 49 АПК РФ (невозможностью истцом изменить одновременно и предмет и основания иска).

Так согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Между тем в данном случае как первоначальные, так и уточненные требования ОАО "Еткульзолото" и ООО "Миасский прииск" не изменили их основание, а лишь их уточнили (дополнили). Тем более не произошло изменения предмета заявленных требований.

Доводы Департамента и ООО "Артель старателей Июсская" о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не приняты во внимание судебные акты по делу N А60-1377/2019 Арбитражного суда Свердловской области, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения приняты во внимание выводы Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1377/2017, проанализировав требования заявленные в рамках дела N А60- 1377/2019 и требования заявленные ОАО "Еткульзолото" в настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности требования о признании незаконными действий Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, выразившиеся в недопуске ОАО "Еткульзолото" к участию в аукционе (аукцион извещение N 131118/0875890/03 на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из рассыпных месторождений на Михайловская россыпи в Челябинской области, в связи с чем, производство относительно данного требования в рамках настоящего дела судом первой инстанции прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Департамента и ООО Артель старателей Июсская" о том, что ОАО "Еткульзолото" и ООО "Миасский прииск" не доказаны факт нарушения их прав и законных интересов при выбранном способе защиты, является несостоятельным.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой заявителя. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рассматриваемом случае, при проведении торгов в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр, установленные законодательством требования соблюдены не были, участники отбора находились в неравных условиях, соответственно могла повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "Миасский прииск" и ООО "Еткульзолото", в связи с чем ими был избран способ защиты своих прав путем обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы Департамента и ООО "Артель старателей Июсская" о нарушении судом положений ч. 6 ст. 46 АПК РФ и непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "Артель старателей Июсская", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Еткульзолото" обжалует действия Департамента по определению ООО "Артель старателей Июсская" победителем аукциона.

При этом признание общества победителем торгов не влечет возникновения правоотношений между организатором торгов и победителем до момента заключения договора (в рассматриваемом случае выдачи лицензии на право пользования участком недр). В данном случае на момент рассмотрения дела в суде лицензия на право пользования участком недр ООО "Артель старателей Июсская" Департаментом не выдана.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО "Артель старателей Июсская" в качестве соответчика при рассмотрении требования об обжаловании действий Департамента по определению ООО "Артель старателей Июсская" победителем аукциона.

Доводы Департамента о том, что УФАС по Челябинской области не предоставлено доказательств вынесения обжалуемого решения уполномоченным должностным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела антимонопольным органом представлен приказ Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2006 N 263-к "О назначении Сапрыкиной Н.В." на должность заместителя руководителя УФАС по Челябинской области с 01.07.2006.

13.09.2018 на основании приказа УФАС по Челябинской области N 121 создана Комиссия по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в состав которой в качестве председателя, в том числе включена Сапрыкина Н.В. - заместитель руководителя УФАС по Челябинской области.

На заседании Комиссии 11.02.2019 по рассмотрению жалобы N 05-07-18.1/19 присутствовала Сапрыкина Н.В. в качестве председателя Комиссии, соответственно оспариваемое решение подписано Сапрыкиной Н.В.

Как указал представитель антимонопольного органа, указание в решении "Председателя Комиссии: Сапрыкиной Н.В. - руководитель Челябинского УФАС России" в данном случае является опечаткой.

При этом, оспариваемое предписание, выданное Департаменту по результатам рассмотрения жалобы N 05-07-18.1/19 содержит верную формулировку: "Председателя Комиссии: Сапрыкиной Н.В. - заместителя руководителя Челябинского УФАС России".

Доводы ООО "Сисим" о нарушении его процессуальных прав, в связи с невозможностью представить мотивированные возражения на заявления ООО "Еткульзолото" и ООО "Миасский прииск" подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Утверждение ООО "Сисим" о не направлении ему документов, подтверждающих требования заявителей не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сисим".

При этом, представители ООО "Сисим" участия не в одном судебном заседание в суде первой инстанции не принимали, отзыв, а также письменные пояснения, возражения относительно существа заявленных требований не представили.

Осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права, ООО "Сисим" имело реальную возможность обосновать свою позицию, вместе с тем своими процессуальными правами не воспользовалось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов о несогласии с обжалуемым решением суда, кроме указанного.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, оснований для которой в силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-4132/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Июсская", общества с ограниченной ответственностью "Сисим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин