Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-15755/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-38242/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-38242/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ОГРН 1076658036531, ИНН 6658287219)

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 07/001/18 от 16.04.2018 в общей сумме 400 302 руб. 50 коп. по внесению арендной платы лесов строительных за период с 20.06.2018 по 15.01.2019 и специализированной пассажирской вахты за период с 01.12.2018 по 31.05.2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.09.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07/001/18, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащие ему на праве собственности транспортерные средства и оборудование для производства работ на объектах арендатора, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оборудование и оплачивать их пользование на условиях договора.

Перечень транспорта и оборудования и стоимость арендной платы предусмотрены Приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2. расчеты за аренду производятся ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления арендной платы на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 календарных дней до окончания расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 10.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца задолженность ответчика за аренду лесов строительных и специализированной пассажирской вахты Урал 3255-001041 за период с 20.06.2018 до 30.11.2018 составляет 125 580 руб.; за период с 01.12.2018 по 15.01.2019 - 34 722 руб. 60 коп.; аренда специализированной пассажирской вахты Урал 3255-001041 за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 - 27 999 руб. 93 коп; за период с 22.12.2018 по 31.12.2018 - 11 999 руб. 97 коп; за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 - 80 000 руб.; за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 40 000 руб.; за период 01.04.2019 по 30.04.2019 - 40 000 руб.; за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 40 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства в размере 400 302 руб. 50 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии от 08.05.2019 N 023/323, от 18.06.2019 N 023/403, направленные ответчику и полученные им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленные истцом в материалы дела претензии позволяют определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, а также экономия средств и времени сторон, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что у ответчика, знавшего о настоящем споре, добровольно не исполнившего требования истца, имелось намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по существу выводов суда относительно рассмотренных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 16.09.2019 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-38242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ОГРН 1076658036531, ИНН 6658287219) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова