Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-68884/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-211068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-211068/19,

принятое судьей Дейна Н.В.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН: 1107746905650, ИНН: 7729667652)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 1391-001500 от 17.07.2013 за май 2019 в размере в размере 2 539 529 руб. 48 коп., неустойки за период с 21.06.2019 по 13.09.2019 в размере 116 232 руб. 31 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 14.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения решения, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика не был направлен расчет неустойки, и ответчик не смог реализовать свое право на подготовку отзыва по данному требованию.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 от 17.07.2013 (Далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.2. Договора Исполнитель (ОАО "МРСК Волги") обязуется оказывать Заказчику (ООО "РТ-ЭТ") услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических принадлежащих Исполнителю на праве собственности и ином установленном ильным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным Договором.

29.06.2015 ОАО "МРСК Волги" в соответствии с действующим законодательством было переименовано в ПАО "МРСК Волги", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в следующем объеме: за май 2019 года - 1 913 798 кВт/ч на сумму 3 605 618 руб. 40 коп.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается подписанным между сторонами без разногласий актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2019 года.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном размере Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.4. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик со своей стороны частично оплатил задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за май 2019 года в размере 1 966 088 руб. 92 коп. в связи с чем, у него образовалась задолженности перед истцом в размере 2 539 529 руб. 48 коп.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по передачи электрической энергии в полном объеме, истцом рассчитана неустойка за период с 21 июня 2019 года по 13 сентября 2019 года, которая составила 116 232 руб. 31 коп.

Также истцом заявлено требование по взысканию неустойки на сумму долга по правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты в полном объеме оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Расчет неустойки отражен истцом в тексте искового заявления, который направлен в адрес ответчика, доказательство направления иска в адрес ответчика представлено в материалы дела (том1- л.д.6), а также в расчете уточнений исковых требований, также направленном в адрес ответчика (том1-л.д.49), поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, то у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-211068/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков