Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 16АП-4361/19

г. Ессентуки

5 декабря 2019 г.

Дело N А63-10695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Неботовой И.Ю. (доверенность от 23.09.2019), представителя комитета Ставропольского края по государственным закупкам - Мурзиной А.Н. (доверенность от 15.05.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Капленко Д.А. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-10695/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домострой", г. Пятигорск (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованной лицо, управление), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, о признании недействительным решения от 13.05.2019 по делу N 026/06/69-308/2019 об обоснованности отклонения заявки от участия в электронном аукционе N 0121200004719000246.

Определением суда от 25 июня 2019 года (л.д. 50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП "Кировское МДРСУ", г. Новопавловск.

Заявленные требования мотивированы тем, что опечатка в слове "зачищенному" при заполнении первой части заявки не имела и не имеет правового значения, поскольку содержание заявки соответствовало требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении аукциона, она является незначительной, не искажала смысла предложения и не препятствовала установлению соответствия сведений, указанным в заявке требованиям технического задания.

Решением от 09.08.2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Домострой", отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 09.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В управление поступила жалоба ООО "Домострой" на действия уполномоченного органа - комитета Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0121200004719000246 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Новопавловск - Зольская - Пятигорск, км 31+070 - км 33+670.

Заявка общества не допущена к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям аукционной документации (по товару "Лесоматериалы". Так, заказчиком заказчиком установлено требование "лесоматериалы в коре или окоренные" (выбор), в заявке участника ООО "Домострой" по товару 2 и 5 "Лесоматериалы" указано "лесоматериалы в окоренные", т.е. в заявке изложена информация не в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, далее по товару 5 и 6 "Электроды" в техническом задании заказчиком установлено требование "на участке электрода, примыкающем к зачищенному от покрытия контактному торцу электрода, оголенность стержня протяженностью по длине электрода", в заявке общество указало "на участке электрода, примыкающем к защищенному от покрытия торцу электрода, оголенность стержня протяженностью по длине электрода", т.е. изменилось смысловое и фактическое значение показателя, а не просто опечатка в одной букве и одном показателе. По другим показателям данного товара "длина зачищенного от покрытия конца - 1" участником правильно указано "для зачищенного от покрытия конца-1 25 мм".

По товару "Бруски" в техническом задании заказчиком установлено требование "бруски должны соответствовать требованиям, предъявляемым к пиломатериалам по государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара". Это требование ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры", в котором в том числе прочего установлены предельные отклонения от номинальных размеров по длине, толщине и ширине пиломатериалов.

Участником ООО "Домострой" в заявке указано: "бруски будут соответствовать требованиям, предъявляемым к пиломатериалам по государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара" и "бруски толщиной 75 мм и шириной 75 мм", соответственно согласно данному ГОСТ предел отклонения * 2 мм, при этом участник указывает в заявке "предельные отклонения от номинальных размеров брусков по толщине *1,0 мм" и "предельные отклонения от номинальных размеров брусков по ширине *1,0 мм", т.е. указаны значения, не соответствующие ГОСТ 24454-80 для используемых участником размеров брусков, а используя в заявке слово "предельные", не указывает конкретное значение отклонений, если данный товар у участника уже есть в наличии. Указанные сведения в заявке не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, п. 3.5 раздела 3, раздела 4 документации об аукционе.

Полагая решение управления от 13.05.2019 по делу N 026/06/69-308/2019 об обоснованности отклонения заявки от участия в электронном аукционе N 0121200004719000246 общество обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что в действиях уполномоченного органа - комитета Ставропольского края по государственным закупкам при отклонении заявки ООО "Домострой" от участия в аукционе в электронной форме N 0121200004719000246 нарушений требований Закона N 44-ФЗ не установлено.

Также суд первой инстанции указал, что при вынесении решения по делу по делу N 026/06/69308/2019 от 13.05.2019 года комиссией Ставропольского УФАС России были приняты все меры, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, по соблюдению прав и законных интересов заказчика.

Судом первой инстанции, при удовлетворении заявленных обществом требований, не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

При этом, содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Следовательно, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В техническом задании заказчик " по товару "Лесоматериалы" заявил требования "лесоматериалы в коре или окоренные" (выбор). В первой части заявки обществом-участником закупки представлены сведения, в по товару 2 и 5 "Лесоматериалы" указано "лесоматериалы в окоренные"".

По результатам рассмотрения первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, аукционная комиссия, допустила Общество к участию в аукционе с указанной в пункте 35 заявки формулировкой. Соответственно, формулировка, указанная в заявке Общества была признана соответствующей требованиям документации об аукционе (часть 3 и 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Решение комиссии о допуске ООО "Домострой" к участию в аукционе оформлено протоколом N 209-ЭА от 19.04.2019. (т. 4 л.д.1).

Следовательно, аукционная комиссия, проверив первую часть заявки Общества, пришла к выводу о соответствии требованиям законодательства (часть 3, 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ) в полном объеме, в том числе и по товару "Электроды" и товару "Лесоматериалы" и по товару "Бруски".

Положения Закона N 44-ФЗ предусматривают последовательность рассмотрения первой части заявки (статья 67 Закона N 44-ФЗ) и второй части заявки (статья 69 Закона N 44-ФЗ) как отдельные самостоятельные действия, имеющие свою определенную цель и получение определенного результата раздельного рассмотрения.

Вторая часть заявки рассматривается в соответствии и с соблюдением положений статьи 69 Закона N 44-ФЗ ("Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе").

Порядок рассмотрения вторых частей заявок не предусматривает возможность пересмотра результатов рассмотрения первых частей заявок (статья 67 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что аукционная комиссия, при рассмотрении второй части заявки фактически вернулась к рассмотрению первой части заявки и пересмотрела результаты предыдущего рассмотрения первой части заявки. Тем самым, нарушив один из принципов аукциона на неосведомленность членов аукционной комиссии о действительных наименованиях участников аукциона при рассмотрении первых частей заявок.

Из протокола N 209-ЭА от 24.04.2019 следует о признании заявки ООО "Домострой" несоответствующей требованиям документации об аукционе (т. 4 л.д.2).

Однако такие действия не предусмотрены статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, доводы Общества являются правильными.

Кроме того, из материалов дела следует, что в техническом задании заказчик " по товару "Лесоматериалы" заявил требования "лесоматериалы в коре или окоренные" (выбор). В первой части заявки обществом-участником закупки представлены сведения, в по товару 2 и 5 "Лесоматериалы" указано "лесоматериалы в окоренные"".

Так же в техническом задании заказчиком по товару 5 и 6 "Электроды" установлено требование "на участке электрода, примыкающем к зачищенному от покрытия контактному торцу электрода, оголенность стержня протяженностью по длине электрода", в заявке общество указало "на участке электрода, примыкающем к защищенному от покрытия торцу электрода, оголенность стержня протяженностью по длине электрода".

Участником ООО "Домострой" в заявке указано: "бруски будут соответствовать требованиям, предъявляемым к пиломатериалам по государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара" и "бруски толщиной 75 мм и шириной 75 мм", соответственно согласно данному ГОСТ предел отклонения * 2 мм, при этом участник указывает в заявке "предельные отклонения от номинальных размеров брусков по толщине *1,0 мм" и "предельные отклонения от номинальных размеров брусков по ширине *1,0 мм", т.е. указаны значения, не соответствующие ГОСТ 24454-80 для используемых участником размеров брусков, а используя в заявке слово "предельные", не указывает конкретное значение отклонений, если данный товар у участника уже есть в наличии. Указанные сведения в заявке не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, п. 3.5 раздела 3, раздела 4 документации об аукционе.

При этом, причиной для отклонения заявки ООО "Домострой" послужило только одно основание (товар "Электроды") согласно протоколу N 209-ЭА от 24.04.2019 о признании заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе (т. 4 л.д.2-3).

В своей жалобе общество указывало на наличие опечатки, технической ошибки в окончании слова " защищенному ", должно было быть указано " зачищенному ". Указанная опечатка не меняет смысл предложения.

Технической ошибкой, опечаткой может быть признано такое несоответствие, которое не изменяет технические характеристики.

Вышеуказанная техническая ошибка не повлекла изменения технических характеристик, конкретных показателей товара " Электроды", предлагаемых обществом. Учитывая требование в технической документации "рекомендуется", участник вправе предложить товар " Электроды" защищенному от покрытия торцу электрода. В данном случае не изменилась смысловая нагрузка поскольку присутствует ключевое слово: предлог "от" (в данном случае от покрытия).

Допущенная обществом опечатка в окончании слова " защищенному " не является информацией не соответствующей требованиям документации об аукционе. Поэтому отказ в допуске обществу к участию в электронном аукционе по основаниям части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ является неправомерным. Антимонопольный орган пришел к неправомерному выводу о об обоснованности отклонения заявки общества от участия в электронном аукционе N0121200004719000246.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки Общества на стадии рассмотрения вторых частей заявок не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о поставляемом товаре.

Содержание имеющейся во второй части заявки Общества соответствовало обязательным требованиям Закона N 44-ФЗ, аукционной документации и ГОСТ 4028-63, поэтому заявка Общества не подлежала отклонению комиссией.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Комитета, о том, что в заявке общества были отклонения не только по конкретным показателям товара "Электроды", но и по товару "Лесоматериалы" и по товару "Бруски", поскольку представленные отклонения не указаны как основания о признании заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе (протокол N 209-ЭА от 24.04.2019). Данный вывод подтверждается Решением комиссии о допуске ООО "Домострой" к участию в аукционе, оформленном протоколом N 209-ЭА от 19.04.2019. То есть, аукционная комиссия, проверив первую часть заявки Общества, пришла к выводу о соответствии требованиям законодательства (часть 3, 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ) в полном объеме, в том числе и по товару "Электроды" и товару "Лесоматериалы" и по товару "Бруски".

Доводы Управления об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит признанию недействительным и отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда о признании недействительным решения Управления N 026/06/69-308/2019 от 13.05.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить, решение Управления N 026/06/69-308/2019 от 13.05.2019 признать недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), а апелляционная жалоба фонда - удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-10695/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13.05.2019 по делу N 026/06/69-308/2019. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 263205892,ОГРН 1122651030700) возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд второй инстанции в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева