Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-10990/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А67-5939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой Ю.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (N 07АП-10990/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 по делу N А67-5939/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскэнергострой" (ИНН 7017189999 ОГРН 1077017028846, 634003, Томская обл., город Томск, улица Средне-Кирпичная, дом 9б, каб. 414/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 70174208245 ОГРН 1177031068180, 634031, Томская обл., город Томск, проспект Ленина, дом 104, офис 406) о взыскании 1 761 886,99 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ворошилин С.И. по доверенности от 12.04.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: Асади Н.А. по доверенности от 12.04.2019, паспорт; Полосин А.В., управляющий, паспорт;

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскэнергострой" (далее - истец, ООО "Томскэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ответчик, ООО "Сибтранс") о взыскании 1 761 886 руб. 99 коп., из которых 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 61 886 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб. основного долга, 61 886 руб. 99 коп. процентов за период с 29.11.2018 по 20.05.2019, всего 1 761 886 руб. 99 коп., а также проценты с их начислением, начиная с 21.05.2019 на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактической уплаты долга, 30 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, на то, что судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензию он получил после предъявления иска в суд. Кроме того, апеллянт указывает, что директор истца Громов Н.В.злоупотребил доверием ответчика, поскольку перечисляя денежные средства на счет ответчика, он дал указание о перечислении этих денег на счета четырех организаций, и после того как ответчик деньги этим лицам перечислил, заявил о возврате денег. Апеллянт утверждает, что имел место обман со стороны группы лиц (Колишко К.В., Каричев В.К., Храпов), которые войдя в доверие управляющего Полосина А.В. и злоупотребив его доверием, достигли цели на перечисление денежных средств третьим лицам. В результате действий указанных лиц ООО "Сибтранс" был причинен значительный ущерб в виде суммы комиссий за операции по счету и НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в ней доводы не обоснованы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, заявили ходатайство о запросе дополнительных документов из материалов доследственной проверки по КУСП N 16565 от 10.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приведенные в ней доводы не обоснованы, просил решение суда оставить в силе.

Ознакомившись с заявленным ответчиком ходатайством, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из заявления в обоснование своего ходатайства ответчик указал, что у него есть основания полагать, что в материалах доследственной проверки могут содержаться сведения, имеющие существенное значение для разрешения указанного спора.

Между тем, коллегия считает, что ООО "Сибтранс" не привело убедительных доводов и аргументов, позволяющих установить необходимость получения указанных в ходатайстве сведений. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемое решение арбитражного суда было вынесено 19.09.2019, тогда как КУСП N 16565 датировано 10.10.2019, то есть после состоявшегося решения по настоящему делу, и материалы доследственной проверки не могут быть положены в основу решения арбитражного суда.

В соответствии с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО "Сибтранс" ходатайства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Томскэнергострой" по платежному поручению от 02.11.2018 N 191 перечислило ООО "Сибтранс" денежные средства в сумме 1 700 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за выполненные работы по договору N 4070-СТ от 01.10.2018, в том числе НДС (18%) 259322,03 (т. 1 л. д. 69).

Истец ссылается, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. являются ошибочно перечисленными, поскольку какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика не имеется, истец направил в адрес ООО "Сибтранс" претензию исх. N 6 от 28.11.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на изложенное выше, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств; ответчик надлежащими доказательствами не опроверг факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие заключенного договора, и не представил доказательств возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность сбережения за счет истца перечисленных им в пользу третьих лиц денежных средств, ответчик не оспаривает факт перечисления спорных сумм.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на отношения с истцом по перечислению денежных средств в адрес иных лиц, однако оснований таких перечислений (договоров, писем, поручений) не представил, также как и доказательства перечисления этих денежных средств в адрес иных лиц. Данные доводы основаны только на пояснениях ответчика и не основаны на материалах дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 379 от 06.11.2018, N 380 от 06.11.2018, N 381 от 06.11.2018, а также протоколов осмотра доказательств не усматривается их взаимосвязь с перечисленными истцом по платежному поручению N 191 от 02.11.2018 1 700 000 руб. (т. 1 л. д. 100-150, т. 2 л. д. 1-11).

По указанным платежным поручениям ответчиком перечислено третьим лицам 1 266 000 руб. Из переписки также не ясно, о каких деньгах абоненты ведут речь и как это связано с перечислением истцом 1 700 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по платежному поручению N 191 от 02.11.2018 1 700 000 руб. с указанием основания платежа оплата за выполненные работы по договору N 4070-СТ от 01.10.2018, в том числе НДС (18%) 259322-03. При этом договор на выполнение работ между сторонами не заключался. Ответчик перечисленные ему денежные средства не вернул.

Факт сговора группы лиц с целью завладения денежными средствами в результате совершения обмана в рамках данного дела не установлен.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016), предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии исх. N 6 от 28.11.2018 с отметкой о ее получении управляющим ответчика Полосиным А.В. (т. 1 л. д. 8). При этом Полосиным А.В. не сделана отметка о дате вручения ему претензии, из чего суд делает вывод, что она получена в дату, указанную в самой претензии - 28.11.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, доказательства вручения претензии представлены в материалы дела.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, соответственно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Верховный Суд РФ разъяснил в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом также было заявлено требование о взыскании 61 886 руб. 99 коп. процентов за период с 29.11.2018 по 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанный расчет коллегией проверен и признан верным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 по делу N А67-5939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова