Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 05АП-7942/19

г. Владивосток

05 декабря 2019 г.

Дело N А24-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж",

апелляционное производство N 05АП-7942/2019

на решение от 09.09.2019

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4757/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесея"

(ИНН 4101154075, ОГРН 1124101010417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж"

(ИНН 4101161481, ОГРН 1134101006753)

третье лицо: Мельник Андрей Петрович

о взыскании 864 360 рублей,

при участии:

от истца: Казанцева И.А., по доверенности от 10.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тесея" (далее - истец, ООО "Тесея") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергореммонтаж") о взыскании 864 360 рублей долга по договору субподряда от 31.05.2016 N 01-16суб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечен Мельник Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что счета на спорную сумму субподрядчиком к оплате не предъявлялись, при этом спорные работы выполнены ООО "Тесея" с нарушением установленных договором сроков. Отмечает, что спорные работы выполнены и фактически приняты ПАО "Камчатскэнерго" до 30.10.2016, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 от 30.10.2016. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и о вызове свидетелей для дачи пояснений. Ссылается на отсутствие приложений к договору от 31.05.2016. Настаивает, что ООО "Энергореммонтаж" не подписывало с истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.10.2016.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО "Энергореммонтаж" (подрядчик) и ООО "Тесея" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-16суб на ремонт кабинетов в Елизовском отделении Энергосбыта, ул. Вилюйская, 8, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 902 000 рублей с НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлены сроки работ с 01.06.2016 по 30.09.2016.

Сторонами без замечаний по срокам и качеству выполненных работ подписаны акты формы КС-2 б/д N 1 на 243 840,66 руб., в том числе НДС 37 196,03 руб.; от 01.10.2016 N 2 - на 231 006,35 руб., в том числе НДС 35 238,26 руб.; от 30.10.2016 N 3 - на 446 861,11 руб., в том числе НДС 68 165,25 руб.; от 30.10.2016 N 4 - на 142 651,89 руб., в том числе НДС 21 760,46 руб.

На указанные суммы сторонами подписаны соответствующие справки по форме КС-3 о стоимости работ.

Ответчик осуществил оплату выполненных работ в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 14.12.2016 N 179 на указанную сумму.

Поскольку оплата выполненных работ генподрядчиком в полном объеме не произведена, ООО "Тесея" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 064 360 рублей 01 копейка, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 N 179 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченных работ составляет 864 360 рублей.

Довод ответчика о несоответствии дат приемки работ ООО "Энергореммонтаж" и ПАО "Камчатскэнерго" рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках данного дела дата приемки работ ООО "Энергореммонтаж" правового значения не имеет и судом не устанавливается, для вывода о наличии обязанности у заказчика оплатить работы необходимо и достаточно установить сам факт приемки работ. Конкретная дата приемки работ имеет значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии просрочки исполнения обязательства, что не является предметом настоящего спора.

Возможные противоречия в реквизитах документов, в том числе в части дат приемки работ, сами по себе, в отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, не свидетельствует о невыполнении работ субподрядчиком.

Доводы ответчика об отсутствии приложений к договору при установленных судом обстоятельствах выполнения работ и принятия их ООО "Энергореммонтаж" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения коллегией не принимается в силу следующего.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено в порядке статьи 67, части 5 статьи 159 АПК РФ в отсутствие доказательств наличия объективных причин, в силу которых заявитель не имел возможности подать ходатайство ранее. Кроме того, как установлено судом, предоставленные документы, отражающие взаимоотношения ООО "Тесея" и ПАО "Камчатскэнерго" по заключенному между указанными лицами договору подряда, не обладают признаком относимости к предмету настоящего спора.

Позиция апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, также не нашла своего подтверждения с учетом требований статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Нарушения положений процессуального законодательства, в том числе статьи 56 АПК РФ при разрешении заявленного ходатайства апелляционной коллегией не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом субподрядчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 864 360 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2019 по делу N А24-4757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева