Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-13746/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-27695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича (ИНН 3444111384748, ОГРНИП 306345922900022)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-27695/2019 (судья В.В. Репникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича (ИНН 3444111384748, ОГРНИП 306345922900022) к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, г. Астрахань, площадь Карла Маркса, д. 33), инспектору Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шестакову Александру Сергеевичу (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 А),

о признании незаконными действий должностного лица,

заинтересованное лицо: Галбицов Мурад Нугаевич,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гузев Андрей Владимирович (далее - ИП Гузев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел Госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора) Шестакова Александра Сергеевича, выразившихся в наложении 02.08.2019 ареста на транспортное средство марки ГА3 322132, государственный регистрационный номер В223НМ134, в рамках административного делопроизводства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Гузев А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 при проведении на основании распоряжения Волжского МУГАДН Ространснадзора от 30.07.2019 N 579 плановых рейдовых мероприятий по осмотру (обследованию) автотранспортных средств в процессе эксплуатации осмотрено транспортное средство марки ГА3 322132, государственный регистрационный номер В223НМ134, используемое ИП Гузевым А.В. для осуществления транспортных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту N 59, под управлением водителя Галбицова М.Н.

В ходе проверки установлены признаки нарушения части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), а именно отсутствие карты маршрута.

Определением старшего государственного инспектора Территориального отдела Госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора Шестакова А.С. от 02.08.2019 N 99 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 02.08.2019 N 02-08/134 в рамках указанного дела на транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак В223МН134, наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение МКП "Городской центр управления пассажирскими перевозками".

Впоследствии, арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ИП Гузеву А.В. по его ходатайству (определение о рассмотрении ходатайства от 02.08.2019).

Посчитав действия инспектора Шестакова А.С. по наложению ареста на транспортное средство незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и ими нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде ареста транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест транспортного средства применялся в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220- ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Между тем, административным органом установлено, что в нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 59 осуществлялись ИП Гузевым А.В. в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, что заявителем не оспаривается.

Выявив факт осуществления на принадлежащем предпринимателю автобусе регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа предпринял предусмотренные КоАП РФ меры, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния.

Изложенная позиция соответствует позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 310-ЭС19-6050 по делу N А08-5890/2017.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ИП Гузев А.В. осуществляет систематическую деятельность по перевозке пассажиров по различным маршрутам, не имея карт маршрутов, что подтверждается судебными актами по делам N А12-2121/2019, N А12-2282/2019, N А12-2348/2019, N А12-2383/19, N А12-7844/2019.

Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, предприниматель продолжает осуществлять незаконную деятельность, создающую опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средства административным органом допущено не было.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола наложения ареста от 02.08.2019, при наложении ареста применялась фото- и видеофиксация, в связи с чем присутствие понятых не являлось обязательным.

Арест наложен в присутствии собственника транспортного средства - Галбицова М.Н., транспортное средство передано на ответственное хранение МКП "Городской центр управления пассажирскими перевозками", что законом не запрещено.

При этом лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как следует из протокола наложения ареста, является собственник транспортного средства - Галбицов М.Н., которому и было объявлено о запрете распоряжаться транспортным средством.

Транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер В223МН134, находится в пользовании у ИП Гузева А.В. на основании договора аренды от 01.04.2019, заключенного с Галбицовым М.Н., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Определением от 02.08.2019 автомобиль передан на ответственное хранение ИП Гузеву А.В., поскольку цель меры обеспечения производства по делу была достигнута.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из материалов дела не следует, что административным органом были нарушены права предпринимателя на временное пользование и владение транспортным средством, предусмотренные договором аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что мера обеспечения в виде ареста транспортного средства не может быть применена в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

КоАП РФ не предусмотрены ограничения для применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушения в зависимости от санкции вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и отклоняются апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-27695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура