Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-19676/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-36630/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Кубань-Старт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-36630/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт"

к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Кубань-Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 201 361 руб. страхового возмещения, 71 600 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-36630/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2019 по делу N А32-36630/2019, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Кубань-Старт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании 307 961 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности (с момента наступления страхового случая - 05.03.2016), тогда как течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, срок исковой давности начинает течь с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения - с июля 2018, а потому срок исковой давности не истек. Факт и размер ущерба подтвержден экспертным заключением N 70-05-2019 от 29.05.2019, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, 05.03.2016 в 16 часов 30 минут в ст. Бжедуховская Краснодарского края произошел страховой случай с участием транспортного средства BMW 520 D, государственный регистрационный знак Х 614 НК 123, принадлежащего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт", под управлением Юргенсон Е.А. Указанный автомобиль попал под град и получил следующие повреждения: множественные вмятины, механические повреждения.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 21.01.2014 N 14864С50Б0067, выдан страховой полис.

Срок действия полиса страхования от 21.01.2014 N 14864С50Б0067 в соответствии с соглашением сторон определен с 21.01.2014 по 20.01.2017.

20.07.2018 посредством телефонной связи истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая 05.03.2016, письменное обращение за выплатой поступило 03.12.2018.

07.12.2018 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока на подачу указанного заявления.

Истец самостоятельно обратился к ИП Ульянову В.В. для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению от 29.05.2019 N 70-05-2019 сумма восстановительного ремонта составляет 201 361 руб., утрата товарной стоимости составляет 71 600 руб., услуги эксперта - 10 000 руб.

Полагая, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу частей 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъясняется, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования транспортного средства от 21.01.2014 N 14864G5GS0067 заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 N 125.

Согласно пункту 7.3.4 Правил страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 N 125 в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан заявить страховщику - по факсимильной связи либо в письменном виде - по форме, установленной страховщиком о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества - в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения страхователем упомянутого события (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить упомянутое событие).

В силу пункта 9.4 Правил страхования N 125 от 28.03.2008 страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель несвоевременно известил страховщика о страховом случае, что повлекло за собой невозможность для страховщика исследовать обстоятельства страхового случая, установить причины и размер убытка.

Согласно заявлению истца, страховой случай произошел 05.03.2016, транспортное средство BMW 520 D, государственный регистрационный знак Х 614 НК 123, попало под град и получило следующие повреждения: множественные вмятины, механические повреждения.

Однако в материалы дела представлен ответ ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в лице Краснодарского ЦГМС от 28.11.2016 N 982 на запрос истца от 25.10.2016, согласно которому по направлению со стороны п. Верхневеденеевского в ст. Беждуховская метеорологическая станция отсутствует, метеорологические наблюдения не проводятся. По наблюдениям метеостанции в г. Белореченск выпадение града 05.03.2016 не наблюдалось, количество осадков составило 5,8 мм.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району от 23.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления и административного правонарушения.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истец узнал о наступлении страхового случая 05.03.2016, что также зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец обращался с запросом в ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в лице Краснодарского ЦГМС в 2016 году. Однако о наступлении страхового случая истец известил страховую компанию только 20.07.2018, то есть с пропуском срока, установленного статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате страхового возмещения по договору ввиду нарушения истцом срока сообщения о наступлении страхового случая (спустя более двух лет с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового случая), а также указал на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового события 05.03.2016; отсутствии доказательств наступления страхового случая в пределах срока действия договора страхования (с 21.01.2014 по 20.01.2017).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае именно просрочка кредитора и отсутствие у страховщика сведений о страховом случае повлияли на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец заявил довод о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности (с момента наступления страхового случая - 05.03.2016), тогда как течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме.

Повторно рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (статья 200 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обжалованного судебного акта не следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Норма пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле судом не применялась.

Норму пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса, устанавливающую специальный срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения, суд привел в контексте того, что событие, имеющее признаки страхового случая, наступило 05.03.2016, а истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения только 20.07.2018, то есть по истечении более двух лет с момента наступления страхового случая, с существенным нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования, что дает основания для применения положений статьи 961 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, так как отсутствие у страховой компании сведений о наступлении страхового случая лишило его возможности установить факт и размер причиненного ущерба.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате страхового возмещения по договору ввиду нарушения истцом срока сообщения о наступлении страхового случая (спустя более двух лет с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового случая), а также ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового события.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-36630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко