Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-19872/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А32-3782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Митяев Д.В. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-3782/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭКРА"

(ИНН 2315146102, ОГРН 1082315005871) к обществу с ограниченной ответственностью "Техиндустрия"

(ИНН 2320218708, ОГРН 1142366002481) при участии третьего лица: Коротченко Евгения Витальевича о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба транспортному средству и страховым возмещением,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭКРА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба транспортному средству и страховым возмещением в сумме 244 109 рублей 59 копеек (без учета износа) и суммы утраты товарной стоимости в размере 33 478 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-3782/2019 исковые требования удовлетворены.

Решение обжалует ООО "Техиндустрия", просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "НЭКРА" удовлетворить частично. Взыскать часть суммы на восстановление ремонта автомобиля в соответствии с расчетами в судебной экспертизе согласно единой методике, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НЭКРА" является собственником транспортного средства BMW ХЗ xDrive30d, регистрационный знак О 623 РХ 123, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K76356.

Транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис: серия ЕЕЕ N 1030033103, срок страхования с 27.05.2018 года по 26.05.2019.

27.08.2018 в 16 час. 20 мин. напротив домовладения N 12 по ул. Энгельса г. Новороссийска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "НЭКРА" транспортного средства BMW ХЗ xDrive30d, регистрационный знак 0623РХ123 и транспортного средства Чайка Сервис 4784DS, регистрационный знак Н692НУ123, принадлежащего ООО "Техиндустрия", под управлением водителя Коротченко Евгения Витальевича Согласно определению N 23ДТ026843 по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 года следует, что водитель Коротченко Е.В., управляя транспортным средством Чайка Сервис 4784DS, регистрационный знак Н692НУ123, допустил наезд на стоящее транспортное средство BMW ХЗ xDrive30d, регистрационный знак 0623РХ123, в результате чего указанное ТС получило повреждения.

Истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявив требование о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО - Гарантия" данный случай был признан страховыми на расчетный счет ООО "НЭКРА" в порядке страхового возмещения было перечислено 400 000 рублей.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW ХЗ xDrive30d, регистрационный знак 0623РХ123, а также суммы утраты товарной стоимости, ООО "НЭКРА" обратилось в ООО "Независимая Экспертиза и Оценка - ДДА".

Согласно экспертному заключению N 5154-2018/10 от 24.10.2018 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа деталей составляет 984 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 5155-2018/10 от 24.10.2019 года следует, что сумма утраты товарной стоимости составляет 108 150 рублей.

27.11.2018 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате разницы между фактическим размером причиненного ущерба транспортному средству BMW ХЗ xDrive30d, регистрационный знак 0623РХ123, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K76356 и страховым возмещением в размере 584 000 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), суммы УТС в размере 108 150 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Однако, согласно ответу на претензию в удовлетворении требований в досудебном порядке было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае ООО "НЭКРА" является собственником транспортного средства BMW ХЗ xDrive30d, регистрационный знак 0623РХ123, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K76356.

Также ответчиком не оспаривается, что водитель Коротченко Евгений Витальевич является должностным лицом ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В настоящем случае СПАО "РЕСО - Гарантия" возместил потерпевшему вред в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В целях установления размера причиненных убытков определением от 28.03.2019 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство Независимой Оценки "НЭСКО" Запорожец Николаю Григорьевичу, при этом на разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания:

"1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС BMW Х3 Drive30d гос. О623РХ 123 в соответствии с единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П?

2.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ТС BMW Х3 Drive30d гос. О623РХ 123 в соответствии с единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П?".

3.Определить стоимость восстановительного ремонта, величину Утраты товарной стоимости транспортного средства BMW ХЗ xDrive30d, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K76356, регистрационный знак 0623РХ123, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018 года в 16 час. 20 мин. напротив домовладения N 12 по ул. Энгельса г. Новороссийска?".

По первому вопросу эксперт определился, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС BMW Х3 Drive30d гос. О623РХ 123 в соответствии с единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П без учета износа составила 497 178 рублей 49 копеек, с учетом износа составила 448 738 рублей 43 копеек.

По второму вопросу эксперт определился, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ТС BMW Х3 Drive30d гос. О623РХ 123 в соответствии с единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П эксперт пришел к выводу, что стоимость составила 108 150 рублей.

По третьему вопросу эксперт определился, что стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости транспортного средства BMW ХЗ xDrive30d, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K76356, регистрационный знак 0623РХ123, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018 года в 16 час. 20 мин. напротив домовладения N 12 по ул. Энгельса г. Новороссийска стоимость без износа составила 644 109 рублей 59 копеек, с учетом износа составила 585 470 рублей 42 копеек, утрата товарной стоимость составила 33 478 рублей 14 копеек.

Экспертное заключение соответствует ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ xDrive30d, регистрационный знак 0623РХ123.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма на восстановление ремонта автомобиля должна быть рассчитана в соответствии с расчетами в судебной экспертизе согласно с единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В настоящем случае ущерб взыскивается с ответчика не на основании Закона об ОСАГО, а в соответствии с общими положениями ГК РФ, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба транспортному средству и страховым возмещением в сумме 244 109 рублей 59 копеек (без учета износа) правомерно удовлетворено судом.

При рассмотрении требования истца о возмещении утраты товарной стоимости в размере 33 478 рублей 14 копеек суд руководствуется тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с заключением эксперта ООО "АНО "НЭСКО" Запорожец Н.Г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW ХЗ xDrive30d, идентификационный номер (VIN ) X4XWY594100K76356, регистрационный знак 0623РХ123, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018 года в 16 час. 20 мин. напротив домовладения N 12 по ул. Энгельса г. Новороссийска составила 33 478 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-3782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (ИНН 2320218708, ОГРН 1142366002481) из федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 109 от 15.10.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик