Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 03АП-6217/19

г. Красноярск

04 декабря 2019 г.

Дело N А33-5399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Анюточкиной И.Н., представителя по доверенности N 18 от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2019 года по делу N А33-5399/2019,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГ КУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, далее - ООО "Медкон", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 417 115 рублей 80 копеек по государственному контракту от 03.04.2018 N 125-01.4-18/Ф.2018.105743.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество "Гипроздрав".

Решением от 06.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Медкон" в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскано 2 259 181 рубль 42 копейки пени, в доход федерального бюджета взыскано 32 793 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на наличие объективных причин препятствующих исполнению договора, о которых подрядчик неоднократно заявлял заказчику, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства допущена не по вине подрядчика. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с него неустойки. Также ответчик полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медкон" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Перинатальный центр в г. Норильске" от 03.04.2018 N 125-01.4-18/Ф.2018.105743 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта "Перинатальный центр в г. Норильске", указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки) и контракте, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.5. контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.2. контракта.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта, течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ: 01.07.2018.

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2018 N 2, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 837 794 421 рубль 38 копеек, с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Лимит финансирования на 2018 год за счет средств краевого бюджета составляет 837 794 421 рубль 38 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1.5. контракта, предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию, утвержденную заказчиком, а также рабочую документацию по объекту на электронном и бумажном носителях и исходные данные по акту приема-передачи. Данные документы предоставляются заказчиком подрядчику в двух экземплярах: на электронном и бумажном носителе в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ заказчиком с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

В соответствии с пунктом 7.2.30. контракта, подрядчик в течение трех дней с момента передачи заказчиком проектной документации на бумажном носителе выполняет входной контроль данной документации, передает заказчику перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. В случае если в течение указанного срока подрядчик не предоставит перечень замечаний, документация считается принятой подрядчиком без замечаний.

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

В соответствии с пунктом 11.8. контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом практически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 12.4. контракта).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.04.2018 N 1 на сумму 35 725 868 рублей 80 копеек; от 11.05.2018 N 2 на сумму 33 756 591 рубль 58 копеек; от 31.05.2018 N 3 на сумму 11 759 306 рублей 52 копейки; от 31.05.2018 N 4 на сумму 132 910 641 рубль 66 копеек; от 04.06.2018 N 5 на сумму 145 991 276 рублей 78 копеек; от 07.06.2018 N 6 на сумму 11 163 308 рублей 58 копеек; от 13.06.2018 N 7 на сумму 11 177 522 рубля 86 копеек; от 15.06.2018 N 8 на сумму 40 843 493 рубля 40 копеек; от 28.06.2018 N 9 на сумму 98 099 433 рубля 34 копейки; от 17.07.2018 N 10 на сумму 10 190 888 рублей 28 копеек; от 31.07.2018 N 11 на сумму 45 573 315 рублей 72 копейки; от 31.07.2018 N 12 на сумму 49 165 082 рубля 32 копейки; от 31.07.2018 N 13 на сумму 45 706 006 рублей 72 копейки; от 31.07.2018 N 14 на сумму 3 358 780 рублей 32 копейки; от 31.07.2018 N 15 на сумму 12 807 804 рубля 96 копеек; от 31.07.2018 N 16 на сумму 5 998 913 рублей 50 копеек; от 31.07.2018 N 17 на сумму 3 521 213 рублей 22 копейки; от 31.07.2018 N 18 на сумму 31 330 786 рублей 52 копейки; от 31.07.2018 N 19 на сумму 31 577 739 рублей 28 копеек; от 31.07.2018 N 20 на сумму 20 199 360 рублей 36 копеек; от 31.07.2018 N 21 на сумму 1 197 157 рублей 20 копеек; от 31.07.2018 N 22 на сумму 25 745 227 рублей 02 копейки; от 31.07.2018 N 23 на сумму 23 391 111 рублей 68 копеек; от 31.07.2018 N 24 на сумму 6 551 503 рубля 96 копеек.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-5-0222-14 на объект капитального строительства "Перинатальный центр в г. Норильске".

На основании писем от 27.03.2018, от 17.04.2018 N исх-2120/18, от 18.04.2018, от 12.04.2018 N исх-2016/18, от 23.03.2018 истец направил в адрес ответчика проектную и рабочую документацию.

В письмах от 06.04.2018 N 05-80, от 09.04.2018 N 05-81, от 13.04.2018 N 05-88, от 16.04.2018 N 05-89. от 06.06.2018 N 05-115, от 06.06.2018 N 05-117, от 07.06.2018 N 05-119, от 07.06.2018 N 05-120, от 09.06.2018 N 05-124, от 18.06.2018 N 05-128, от 27.06.2018 N 05-136, от 14.08.2018 N 05-168, от 23.08.2018 N 05-175, от 18.09.2018 N 05-187 ответчик указывал истцу на необходимость внести изменения в проектную и рабочую документацию, локальные сметные расчеты, исполнительную документацию.

В материалы дела также представлены письма, являющиеся ответами на претензии истца: от 08.10.2018, от 30.10.2018, от 28.11.2018, от 25.12.2018, от 25.01.2018; государственный контракт от 18.08.2014 N 270-01.2-14, заключенный между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Гипроздрав" (подрядчик); письма закрытого акционерного общества "Гипроздрав" от 11.11.2015 N 1346, от 23.11.2015 N 1608, от 02.12.2015 N 1650, от 14.03.2016 N 374, от 14.03.2016 N 383, от 25.03.2016 N 462, от 19.08.2016 N 1580, от 18.04.2017 N 53, от 29.04.2018 N 766, от 11.12.2017 N 2787. от 26.03.2018 N 472, от 30.04.2018 N 1165; технические условия на подключение к сетям теплоснабжения КГБУЗ Норильская МБ1 объекта капитального строительства "Перинатальный центр в г. Норильске" для обеспечения теплоснабжения в летний период; положительное заключение государственной экспертизы.

Претензией от 23.01.2019 N исх-166/19 истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 2 417 115 рублей 80 копеек.

В ответе от 01.02.2019 N 05-15 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках государственного контракта, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, а также наличия оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 03.04.2018 N 125-01.4-18/Ф.2018.105743 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ответчиком перед истцом подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы подписаны сторонами без возражений, проставлены оттиски печати сторон.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 417 115 рублей 80 копеек неустойки. В обоснование требований указал, что по состоянию на 01.07.2018 сумма исполненных в срок обязательств составила 521 427 443 рубля 52 копейки, в свою очередь, не выполнены работы на сумму 316 366 977 рублей 86 копеек.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составляет 2 261 174 рубля 53 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки в размере 2 417 115 рублей 80 копеек за общий период с 02.07.2018 по 31.07.2018.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме 31.07.2018, при этом работы выполнены ответчиком с просрочкой. Судом установлено, что период просрочки с 02.07.2018 по 31.07.2018, указанный истцом, не противоречит обстоятельствам и материалам дела, однако истцом при расчете применен иной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, чем следовало.

Так, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (данная позиция указана в определении ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991) - на день сдачи-приемки работ по контракту.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых. Указанные положения действовали до 17.09.2018. Таким образом, размером обоснованно предъявленной неустойки за общий период с 02.07.2018 по 31.07.2018 является сумма 2 259 181 рубль 42 копейки, исходя из следующего расчета:

316 366 977 рублей 86 копеек * 16 * 1/300 * 7,25 % = 1 223 285 рублей 65 копеек (период просрочки с 02.07.2018 по 17.07.2018; при этом сумма 316 366 977 рублей 86 копеек образовалась из расчета: 837 794 421 рублей 38 копеек - должно было быть выполнено по контракту на 01.07.2018 за минусом выполненных работ на 01.07.2018 на сумму 521 427 443 рублей 52 копеек);

306 176 089 рублей 58 копеек (316 366 977 рублей 86 копеек - 10 190 888 рублей 28 копеек) * 14 * 1/300 * 7,25 % = 1 035 895 рублей 77 копеек (период просрочки с 18.07.2018 по 31.07.2018).

1 223 285 рублей 65 копеек + 1 035 895 рублей 77 копеек = 2 259 181 рубль 42 копейки.

В части отказа в удовлетворении требования судебный акт не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на кредиторе - краевом государственном казенном учреждении "Управление капитального строительства". В обоснование указанного довода ответчик указал, что истцом несвоевременно исполнены обязательства по передачи рабочей и проектной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела; учитывая, что в соответствии с пунктом 7.2.30. контракта подрядчик в течение трех дней с момента передачи заказчиком проектной документации на бумажном носителе выполняет входной контроль данной документации, передает заказчику перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение; в случае если в течение указанного срока подрядчик не предоставит перечень замечаний, документация считается принятой подрядчиком без замечаний; учитывая, что истцом проектная и рабочая документация предана ответчику письмами от 27.03.2018, от 17.04.2018 N исх-2120/18, от 18.04.2018, от 12.04.2018 N исх-2016/18, от 23.03.2018; принимая во внимание, что письма о необходимости корректировки проектной и рабочей документации были направлены в адрес заказчика за истечением трех дневного срока; учитывая, что подрядчик не воспользовался правом приостановить работы в случае нарушение своих обязанностей заказчиком, располагал необходимой для выполнения работ технической документацией, не препятствующей выполнению работ, учитывая пояснения третьего лица, данные в судебном заседании 21.06.2019 о характере и причинах изменений в документацию, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие вины кредитора (истца) в подтвержденном материалами настоящего дела факте нарушения ответчиком согласованного сторонами срока выполнения работ по рассматриваемому контракту, в связи с чем, отклонил доводы ответчика в данной части.

Оснований для выводов о вине кредитора у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что неустойка, начисленная за нарушение обязательств по контракту, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доказательства обращения ответчика к истцу с протоколом разногласий в материалы дела не представлены, контракт заключен сторонами без возражений; какие-либо доказательства того, что ответчик является слабой стороной договора, а истец извлекает какую-либо выгоду, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки определен пунктом 11.8. контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом практически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что само по себе является минимальным размером пени.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, в соответствии с условиями контракта, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, со дня, когда по контракту должны были быть исполнены обязательства до их полного исполнения подрядчиком, если претензии предъявлены в письменном виде.

Размер неустойки не является чрезмерно большим и не выходит за пределы обычного размера неустойки для данного вида контрактов.

Суд полагает, что подписывая контракт от 03.04.2018 с условием о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании пени в установленной судом сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере, а довод ответчика о необходимости применения к спорной ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства и материалы дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 259 181 рубль 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу N А33-5399/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.