Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-19664/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-22163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Беляковой Е.В. по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия Дизайнс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-22163/2019

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Династия Дизайнс"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия Дизайнс" о взыскании 4 019 252,45 руб., в том числе 2 625 642,48 руб. долга, 853 907,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 539 702,85 руб. дополнительной неустойки за период с 25.10.2019 по 13.05.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора в сумме 853 907,12 руб., а также дополнительной пени за период с 25.10.2019 по 13.05.2019 в сумме 539 702,85 руб.

Решением суда от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 019 252,45 руб., в том числе 2 625 642,48 руб. долга, 853 907,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 539 702,85 руб. дополнительной неустойки за период с 25.10.2019 по 13.05.2019, а также 43 096 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскание неустойки производить с 14.05.2019 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд установил факт заключения сторонами договора подряда от 08.11.2016 и 4 дополнительных соглашений к нему, установил факт исполнения обязательств подрядчиком, подтвержденный двусторонними актами, а также факт частичной оплаты. Суд установил, что сумма долга подтверждена в дополнительном соглашении N 5 и в акте сверки, кроме того, в дополнительном соглашении установлена также бесспорная сумма пени и согласован график погашения суммы долга, порядок начисления последующей пени, сумма судебных издержек. Поскольку ответчиком график был нарушен, ответчик добровольно оплатил лишь 200 000 руб., доказательств погашения долга в остальной сумме не представил, суд удовлетворил иск в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АП КРФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 20.01.2019 ответчик дополнительно оплатил истцу 600 000 руб. наличными средствами, в связи с чем судом первой инстанции сумма долга определена неверно. Кроме того, начисление суммы пени на всю сумму пени недопустимо, поскольку работы были частично оплачены.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерение урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое ходатайство заявили, вместе с тем, такое ходатайство истцом не было заявлено, намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения не было выражено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие, напротив, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения такого ходатайства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Династия Дизайнс" (заказчик) и ООО "Наш Дом" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-11-2016 от 08.11.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту бутиков на объекте заказчика по адресу: г. Сочи, с.Эсто-Садок, наб. Времена года, 1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В порядке п. 3.1 договора цена договора определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 12 945 697,20 руб.

Как следует из п. 3.2 все дополнительные работы, согласованные сторонами, в результате которых увеличивается цена договора, должны оформляться путем заключения дополнительного соглашения.

Сторонами заключено 4 дополнительных соглашения к договору, в которых согласовали проведение дополнительных работ с указанием стоимости и срока проведения.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 17 078 142,48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N N 1 от 03.04.2017, 2 от 03.04.2017, 3 от 25.04.2017, N 5 от 25.04.2017, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

В порядке п. 3.5.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 дней с даты принятия работ.

Заказчик произвел частично оплату в размере 14 252 500 руб.

Истец 27.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в полном объеме.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, по условиям которого согласовали, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 825 642,48 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2018.

Стороны установили, что указанная сумма основного долга является бесспорной; сумма пени за нарушение заказчиком сроков оплаты, согласно п. 5.2 договора, составляет 853 907,12 руб.

Стороны также установили, что указанная сумма пени является бесспорной (п. 1.3 дополнительного соглашения N 5 к договору).

Также стороны в п. 5 указанного дополнительного соглашения установили иной порядок исполнения заказчиком обязательства по оплате, а также об иной ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, чем это предусмотрено договором, и в частности: истец представил ответчику рассрочку по погашению суммы основного долга (825 642,48 руб.), а ответчик обязался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем размере, порядке сроки: до 15.11.2018-706 410,62 руб., до 15.12.2018-706 410,62 руб., до 15.01.2019-706 410,62 руб., до 15.02.29 706 410,62 руб.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашенияN 5 к договору истец принял на себя обязательство при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате основного долга в согласованные в данном соглашении сроки, не обращаться в суд за взысканием суммы основного долга в полном объеме в течение срока предоставленной рассрочки, а также отказаться от своего права на взыскание суммы пени, предусмотренной п. 5.2 договора и 1.3 настоящего соглашения.

В п. 2.6 дополнительного соглашения N 5 к договору стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком любого из обязательств, предусмотренных п. 2.2 и 2.3 соглашения, которым считается, в том числе, непоступление денежных средств на расчетный счет подрядчика в установленные сроки и/или поступление их в не полном объеме, условие о рассрочке платежа признается недействующим, а подрядчик приобретает право после соблюдения досудебного порядка, установленного п. п. 2.6.1 и 2.6.2 соглашения, обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями: о взыскании полной суммы основного долга (оставшейся ее части, в случае частичного исполнения заказчиком своего обязательства в рамках настоящего соглашения); суммы пени, предусмотренной п. 5.2 договора и 1.3 настоящего соглашения; суммы дополнительной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 25.10.2018 и до момента фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате суммы основного долга в полном объеме; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также иных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, предусмотренных процессуальным законодательством.

Как указал истец, ответчик обязательства дополнительного соглашения N 5 надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел.

Истец 17.01.219 направил в адрес ответчика претензию N 02-19 с требованием произвести оплату в полном объеме.

Ответчик 20.01.2019 перечислил на расчетный счет истца 200 000 руб. Задолженность составила 2 625 642,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ КС-2, при этом ответчиком оспорен не был.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Довод о том, что 20.01.2019 ответчик дополнительно оплатил истцу 600 000 руб. наличными средствами, в связи с чем судом первой инстанции сумма долга определена неверно, не подтвержден документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, такой платеж нарушил бы установленный предел наличных расчетов.

Согласно пункту 6 Указания Банка России N 3073-У от 07.10.2013 "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Передача наличных денежных средств в размере, превышающем 100 000 руб. по одному договору, является административным нарушением, за которое предусмотрена ответственность.

Согласно п. 3 и 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денежных средств в кассу организации производится по приходным кассовым ордерам, при этом плательщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Обо всех кассовых операциях в обязательном порядке делаются записи в кассовой книге предприятия.

При наличных расчетах непосредственно через кассу организация-продавец в бухгалтерском учете полученную и оформленную приходными кассовыми ордерами выручку, может отражать без применения счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" прямой бухгалтерской записью по дебету счета 50 "Касса" и кредиту счета 90 "Продажи". Такая корреспонденция предусмотрена Планом счетов и Инструкцией по его применению.

Как следует из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Раскрытие доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, производится до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик квитанцию к приходному кассовому ордеру (а также кассовый чек, в случае если бы ООО "Наш Дом" было бы обязано на тот момент использовать кассовый аппарат), которая является единственным допустимым доказательством, подтверждающим наличные расчеты между юридическими лицами, суду не предоставил, следовательно, обстоятельство передачи им истцу наличных денежных средств в размере 600 000 руб. ответчиком не доказано.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции доводы об оплате ответчиком истцу наличных денежных средств в размере 600 000 руб. ответчиком не заявлялись и никаких письменных доказательств, которые могли свидетельствовать об этом, ответчик, как указано выше, суду не предоставлял.

В подтверждение указанного, истцом был представлен соответствующий анализ счета, из которого следует, что денежные средства в сумме 600 000 руб. не поступали.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не приведено, в связи с чем отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, постольку требование истца о взыскании 2 625 642,48 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 853 907,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 539 702,85 руб. дополнительной неустойки за период с 25.10.2019 по 13.05.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты производственных работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с п. 2.6. дополнительного соглашения N 5 к договору, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком любого из обязательств, предусмотренных п. 2.2 и 2.3 соглашения, истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании суммы дополнительной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 25.10.2018 и до момента фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате суммы основного долга в полном объеме.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

По состоянию на дату подписания иска просрочка исполнения обязательства по оплате составляет 577 дней за период с 12.10.2016 по 13.05.2019.

Размер неустойки по пункту 5.2 договора определен сторонами при заключении дополнительного соглашения N 5 на дату его подписания (853 907,12 руб.). Далее по условиям указанного соглашения истец вправе начислять дополнительную неустойку (п. 2, 2.6 дополнительного соглашения N 5).

Сумма дополнительной неустойки за период с 25.10.2018 по 13.05.2019 составляет 539 702,85 руб.

Кроме того, истец просит неустойку начислять в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ссылки апеллянта на то, что начисление дополнительных неустоек является незаконным и необоснованным, а также о том, что начисление неустойки на общую сумму договора становится способом обогащения подрядчика, апелляционным судом отклоняются.

Так, начисление дополнительной неустойки предусмотрено пунктом 2.6. дополнительного соглашения N 5, подписанного сторонами 25.10.2018.

Ответчик подписал соглашение с таким условием о начислении пени (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания пени. Указанное позиции ответчика не укрепляет. Риски бездействия в данном случае лежат на ответчике.

Данным соглашением стороны согласовали иные, чем установленные в договоре подряда N 01-11-2016, срок и порядок оплаты за выполненные работы в условиях просрочки Заказчика.

Установленная пунктом 2.6. дополнительного соглашения N 5 дополнительная неустойка, является мерой ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение новых, согласованных сторонами в данном дополнительном соглашении, условий оплаты.

Так, по соглашению сторон (пункты 2.5. и 2.6.) данная мера ответственности, равно как и мера ответственности, предусмотренная пунктом 5.2 договора подряда N 01-11-2016, подлежали применению исключительно в случае, нарушения ответчиком новых условий оплаты. При надлежащем их исполнении, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением N 5 меры ответственности к ответчику не применялись бы.

При этом, расчет дополнительной неустойки выполнен в соответствии с согласованными условиями на сумму долга. Предельный размер дополнительной неустойки, сторонами установлен не был, в связи с чем, суд обоснованно взыскал ее в полном объеме до момента фактической оплаты суммы долга в полном объеме, как о том договорились стороны.

Кроме того, судом взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5.2. Договора подряда N 01-11-2016 в сумме 853 907,12 рублей. Размер взысканной неустойки определен по условиям договора исходя из суммы задолженности, а не общей суммы договора, что следует из расчета. Кроме того, приведенный в жалобе довод в любом случае касается практики определения базы для начисления пени по государственным и муниципальным контрактам, а не по договорам, при заключении которых стороны не были ограничены в реализации принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ ).

Как было указано ранее, по состоянию на дату подписания иска просрочка исполнения обязательства по оплате составляла 577 дней (период с 12.10.2016 по 13.05.2019 г.).

Поскольку сумма неустойки по количеству дней превышает предельный размер неустойки, установленный договором, взысканию подлежит неустойка (пени) в размере 853 907,12 рублей (т.е. сумма не превышающая предельный размер, установленный договором).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Как следует из материалов дела, ответчик согласился с суммой договорной неустойки равной 853 907,12 рублей, что прямо следует из пункта 1.3. дополнительного соглашения N 5 и согласился с тем, что истец обратиться за взысканием договорной неустойки именно в этом размере, что прямо следует из 2.6. того же соглашения.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, таких оснований у апелляционного суда также не имеется.

Каких-либо доводов о неправильности расчета пени апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ). Апеллянт спорил с пеней исключительно по причине оспаривания суммы долга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неустойки.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-22163/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия Дизайнс" (ИНН 2320210917, ОГРН 1132366002900) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов