Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-16054/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-23967/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Пушкинский квартал" (ТСЖ "Пушкинский квартал")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2019 года, принятое судьёй Л.И. Лысановой,

в порядке упрощённого производства по делу N А50-23967/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ТСЖ "Пушкинский квартал" (ОГРН 1095904012577, ИНН 5904213964)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Пушкинский квартал" (далее - ответчик) о взыскании 223 741 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года, принятым 19 сентября 2019 года путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что в нарушение действующего жилищного законодательства истец осуществил ТСЖ начисление за тепловую энергию по общедомовому прибору учёта, включая потребление коммунальных услуг в нежилых помещениях, что привело к необоснованному возложению обязанности по оплате потребленных услуг нежилой части, собственниками жилой. По мнению ответчика, истцом неверно применена площадь для расчёта объёма тепловой энергии в отношении нежилой части. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (ТСО) и ТСЖ "Пушкинский квартал" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 345 (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) от 08.01.2013.

Объектом теплопотребления является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 50.

В доме имеются нежилые помещения, расположенные во встроенно-пристроенной части, которая является единым объектом с МКД, что подтверждается техническим паспортом.

В апреле 2019 года истец осуществил поставку на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в количестве 160,37 Гкал на сумму 223 741 руб. 81 коп., предъявив к оплате счета - фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Факт поставки тепловой энергии и оказания услуг истцом, ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон связаны с объёмом поставленной тепловой энергии в нежилые помещения МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтверждён материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом установлено, что в доме имеются нежилые помещения, приборы учёта которых надлежащим образом не введены в эксплуатацию, и не могут быть учтены при расчётах.

Расчёт теплопотребления выполнен истцом исходя из фактических объёмов, определённых с использованием показаний ИПУ, при их отсутствии по услуге горячее водоснабжение исходя из тепловой нагрузки, согласованной в договоре.

По услуге отопление исходя из занимаемой площади в процентном отношении истцом верно применена отапливаемая площадь жилых помещений в доме 14 094,60 кв.м. Согласно данным технического паспорта дома, отапливаемая площадь указана в размере 19 362,7 кв.м., из неё площадь нежилых помещений составляет - 9863,4 кв.м.

С 18 собственниками нежилых помещений дома истцом заключены договоры теплоснабжения, площадь нежилых помещений - 5268,10 кв.м.

Соответственно, площадь для начисления по договору с ответчиком составила 14 094,60 кв.м.

Доказательств того, что часть спорных помещений площадью 1168 кв.м. не отапливается, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Поскольку ответчик не представил истцу информацию о наличии в МКД собственников нежилых помещений, истец заключил самостоятельные договоры в отношении нежилых помещений с теми, кто к нему обратился с заявкой.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено ответчику к оплате объёмы тепловой энергии, в том числе и в отношении нежилых помещений, с собственниками которых у истца не заключены договоры.

Ответчик доказательств потребления тепловой энергии в меньшем количестве не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Указанные обстоятельства были исследованы, в том числе, в рамках дела N А50-16349/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года по делуN А50-23967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский