Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-31316/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А21-6738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Гемур А.Н. по дов. от 01.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31316/2019) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2019 по делу N А21-6738/2019, принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

об оспаривании определения

установил:

АО "Янтарьэнерго" (236022, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по Калининградской области) от 30.04.19г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания от 25.09.2017 г. N 92-АМЗ/2017 по делу N АМЗ14/2017, обязании продлить срок исполнения предписания до 21.11.2019 г.

Решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан несоответствующий положениям статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вывод о возможности однократного продления срока выполнения предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления, извещенного времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предписанием УФАС от 25.09.2017 г. N 92-АМЗ/2017 АО "Янтарьэнерго" предписано не позднее 25 декабря 2017 г. произвести технологическое присоединение к сетям АО "Янтарьэнерго" энергопринимающих устройств (КЛ 15-43, КЛ 15-44 по адресу Калининградская обл., г.Балтийск) АО "Оборонэнерго". Законность и обоснованность означенного предписания подтверждены судебными актами по делу N А21-12302/2017.

Определением УФАС от 21.11.2018 срок исполнения предписания продлен до 21.02.2019, в связи с привлечением Общества к административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

Кроме того, по заявлению АО "Янтарьэнерго" Управлением продлен срок исполнения предписания до 21.05.2019, о чем от 28.01.2019 вынесено определение.

За месяц до окончания срока АО "Янтарьэнерго" обратилось с повторным ходатайством о продлении срока исполнения предписания. В обоснование ходатайства Общество ссылалось на выдачу потребителю новых технических условий, предусматривающих изменение точки технологического присоединения, что повлекло возникновение судебного спора между хозяйствующими субъектами по поводу изменения условий техприсоединения, и, соответственно, невозможность исполнить предписание.

Определением УФАС по Калининградской области от 30.04.2019 г. Обществу отказано в удовлетворении заявления о продлении срока исполнения предписания.

Означенное определение Общество обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5). Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6). В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Аналогичные требования установлены в пунктах 3.168, 3.169, 3.170 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

С учетом положений приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно заключил, что отказывая в продлении срока исполнения предписания, УФАС действовал в рамках закона, закрепляющего порядок и срок продления предписания.

По мнению апелляционного суда, существенное значение в данном случае имеет формулировка пункта 6 статьи 51 Закона N 135-ФЗ, а именно: "срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией". Иными словами, содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью антимонопольного органа, в связи с чем наличие обоснования отказа в продлении срока исключает оценку определения УФАС в качестве незаконного и необоснованного, применительно к положениям части 4 статьи 200 АПК РФ.

Оспариваемое определение УФАС обосновано ссылками на фактические обстоятельства исполнения предписания и продления срока, оценкой этих обстоятельств, с которой судебные инстанции согласились.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что указанный в пункте 6 статьи 51 Закона N 135-ФЗ шестимесячный срок не является пресекательным, на который срок может быть максимально продлен. По мнению апелляционного суда, такой вывод не следует из содержания названной нормы.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, отклонившего довод Общества о невозможности исполнить предписание, ибо возникновение между хозяйствующими субъектами спора не может служить основанием для выводов о незаконности действий УФАС по отказу в продлении сроков предписания. Как верно указал суд, данный довод может быть учтен судом при оценке степени вины Общества по делу об оспаривании административной ответственности за неисполненное в срок предписание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2019 по делу N А21-6738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало