Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-16693/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А07-1425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу N А07-1425/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, ответчик) о взыскании 143 975 руб. 93 коп. задолженности, 32 483 руб. 18 коп. пеней, пеней с 10.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т. 1 л.д. 109, 120, 135).

Определениями суда от 21.02.2019, от 05.04.2019 и от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ, МУП "Уфаводоканал", ООО "Башкирэнерго", третьи лица; т. 1 л.д. 44-47, 66-67, 106-107).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Минземимущества РБ в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 143 975 руб. 93 коп. задолженности, 23 412 руб. 70 коп. пеней, пени, начисленные на сумму основного долга с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 5 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т. 1 л.д. 168-176).

Минземимущество РБ с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку договор энергоснабжения от 29.04.2016 N 020114242 сторонами расторгнут в декабре 2017, подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 01.01.2018 задолженность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствовала, имелась переплата за электроэнергию в размере 183 руб. 65 коп.

Податель жалобы указывает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Минземимущество РБ фактически потребляло электрическую энергию, плату за которую требует истец.

Минземимущество РБ считает, что в действиях ООО "ЭСКБ" злоупотребляет правом, поскольку истец, как коммерческая организация, обладающая статусом профессионального участника рынка электроэнергетики, подтверждает факт отсутствия задолженности, подписав акт сверки расчетов без указания какого-либо долга, возвращает часть денежных средств, посчитав их переплатой, а затем по истечению длительного времени выставляет счет на оплату задолженности за апрель 2017 в нарушение п. 4.7, 4.8 договора.

Фактически счет-фактура был получен Минземимуществом РБ 25.01.2019 в виде приложения к иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Минземимуществом РБ (потребитель) заключен договор электроснабжения с потребителем коммунальных услуг от 29.04.2016 N 02010021014242 (т. 1 л.д. 12-21).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку потребителю электрической энергии и мощности в точки поставки, указанные в приложениях N 7 к договору.

Согласно п. 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".

При наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (приложение N 6).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.4 договора).

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 4.5 договора).

По итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, передает потребителю подписанные со своей стороны счет-фактуру, акт приема-передачи и ведомость приема-передачи электроэнергии и выставляет счет на оплату (п. 4.8 договора).

Согласно п. 6.1 договора стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке.

Во исполнение условий договора, истец в апреле 2017 поставил ответчику электроэнергию, в подтверждение чего представил в дело акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 99).

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику был выставлен счет-фактура от 30.06.2018 N 020106019699 на сумму 143 975 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 22).

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнил, истец направил в адрес последнего претензию от 24.10.2018 N 132/3-4973, с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию и пени за просрочку исполнения обязательства (т. 1 л.д. 9-10).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии. Расчет неустойки истцом произведен неверно.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 99) и сторонами не оспаривается.

В нарушение п. 4.5 договора, ответчик потребленную электрическую энергию, своевременно не оплатил.

Представленный в дело акт сверки расчетов за электрическую энергию по состоянию на 01.01.2018 не является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Акт сверки не является первичным документом, так как не относится, исходя из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", к документам, подтверждающим совершение хозяйственной операции, на основании которого могут составляться регистры бухгалтерского учета.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе, при наличии спора о задолженности и не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Возвращение ООО "ЭСКБ" денежных средств в размере 183 руб. 65 коп., как излишне перечисленных, не означает, что в последствии истец не мог скорректировать ранее определенный размер платы за электроэнергию с учетом фактически потребленных объемов.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной в апреле 2017 электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с Минземимущества РБ в пользу ООО "ЭСКБ" 143 975 руб. 93 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 32 483 руб. 18 коп. за период с 19.07.2018 по 10.09.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истец несвоевременно выставил счет-фактуру, при этом в момент расторжения договора подписал акт сверки расчетов без указания какого-либо долга со стороны ответчика. Более того, истец перечислил часть денежных средств ответчику, посчитав их переплатой. С учетом этого суд первой инстанции посчитал верным исчислять пени с момента получения ответчиком претензии, поскольку с этого момента ответчика узнал о наличии задолженности перед ответчиком.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с период с 13.11.2019 (следующий день после получения претензии) по 10.09.2019 (дата, указанная в уточнении иска) составляет 23 412 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 23 412 руб. 70 коп., а также об уплате пени по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Ссылка подателя жалобы на акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 01.01.2018 задолженность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствовала, имелась переплата за электроэнергию в размере 183 руб. 65 коп., подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Минземимущество РБ фактически потребляло электрическую энергию, плату за которую требует истец, подлежит отклонению, так как в апреле 2017 договор электроснабжения с потребителем коммунальных услуг от 29.04.2016 N 02010021014242 являлся действующим, а соответственно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был оплачивать принятую электроэнергию.

Ссылка на злоупотребления правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции был скорректирован период просрочки оплаты, за который начисляется неустойка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу N А07-1425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова