Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-7707/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-67061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Любушкина Романа Владиславовича - Шкляев С.А., представитель по доверенности от 26.03.2018, документ об образовании диплом по специальности "Юриспруденция", паспорт.,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Любушкина Романа Владиславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-67061/2018,

вынесенное судьей Пшеничниковой И. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Любушкина Романа Владиславовича (ИНН 666301951407, ОГРНИП 315665800017979)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Бархоян Мгер Кареноч, Бархоян Лаура Бенниковна, Смирнов Сергеяй Александрович

о взыскании 172912 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Любушкин Роман Владиславович (далее - истец, предприниматель, ИП Любушкин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы ущерба в размере 161 600,00 руб., неустойки в размере 11 312,00 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1 616,00 руб. за каждый день просрочки, а также почтовых расходов в сумме 187,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Любушкина Р.В. ущерб в размере 161 600,00 руб., неустойка в размере 11 312,00 руб., почтовые расходы в сумме 187,00 руб., а также 6 187,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

06 августа 2019 года от индивидуального предпринимателя Любушкина Романа Владиславовича поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 68 000 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов, определение суда первой инстанции не содержит обоснованные мотивы относительно оценки разумности доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что представителем истца явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была обеспечена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с представленным отзывом ответчика, направил письменные возражения на отзыв.

Также индивидуальным предпринимателем Любушкиным Романом Владиславовичем в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в котором истец просит взыскать с ответчика 23 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С целью взыскания денежных средств в результате причинения ущерба Истец обратился за юридической помощью в ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" (далее - Компания). Между ИП Любушкином Р.В. и Компанией был заключен договор оказания юридических услуг N 1045 от 26 февраля 2018 года (далее-Договор).

Во исполнение обязанностей по договору оказания юридических услуг N 1045 от 26 февраля 2018 года ИП Любушкин Р.В. полностью оплатил юридические услуги согласно Заданию N 2 в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб., согласно Заданию N Зв размере 23 000 (двадцати трех тысяч) руб. Оплата юридических услуг по Договору подтверждается квитанцией N001360 и квитанцией N001400.

В рамках данного Договора Компанией был выполнено написание претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах; подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; отслеживание принятия иска и рассмотрения дела; написание возражений на отзыв; принятие участия во всех судебных заседаниях по делу; отслеживание апелляционной жалобы; анализ апелляционной жалобы ответчика; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу; участие в суде апелляционной инстанции;

Согласно акту выполненных работ от 11 июля 2019 года, Компания оказала юридические услуги в полном объеме, за услуги, оказанные по договору Истцом была оплачена сумма в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб.

Принятие судом решения в пользу заявителей и названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 68 000 руб. подтвержден надлежащими документами.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг N 1045 от 26.02.2018 с приложением, Задание N2 от 26.02.2019, Задание N 3 от 16.05.2019, Акт выполненных работ от 11.07.2019, квитанции N 001360 от 26.02.2019, N 001400 от 16.05.2019, Договор поручения от 19.07.2019.

В рамках представленных представителю полномочий, представителем истца фактически подготовлено и подано в суд исковое заявление, письменные пояснения, представителем истца подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебных заседаниях.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным, соответствующим сложности дела и объему выполненной работы размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что явка представителя была обеспечена в судебное заседание суда апелляционной инстанции, является верным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, присутствовал представитель истца Шкляев С.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправомерного определения.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителями истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции является немотивированным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было ранее указано оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, при установлении суммы расходов обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно определив сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика - 10 000 руб.

Также индивидуальным предпринимателем Любушкиным Романом Владиславовичем в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поданное в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы подлежит рассмотрению судом соответствующей инстанции.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика 23 000 рублей за выполнение следующих заданий заказчика:

- подготовить и подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-67061/2018;

- подготовить по подать возражения на отзыв, представленный ответчиком;

- принять участие в судебном заседании по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-67061/2018;

В соответствии со счетом на оплату услуг от 04.12.2019 N 1610/1 на сумму 23 000 рублей, истцом оплачены юридические услуги на выставленную сумму, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 N 14408.

Участие представителя истца в судебном заседании 05.12.2019, подтверждается протоколом судебного заседания от 05.12.2019, составление апелляционной жалобы подтверждается представлением последней в материалы дела и ее рассмотрением в суде апелляционной инстанции, подача возражений на отзыв подтверждается имеющимся в материалах дела возражениями на письменный отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерность заявленных расходов, между тем доказательств подтверждающих чрезмерность заявленных расходов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями вышестоящих судов, а также учитывая правовую позицию Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в пункте 12 постановления N 11 от 30.11.2016 и в постановлении от 23.03.2017 N А74-3193/2015 пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 относительно отсутствия у суда права произвольно уменьшать судебные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Любушкина Романа Владиславовича судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-67061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Любушкина Романа Владиславовича (ИНН

666301951407, ОГРНИП 315665800017979) судебные расходы в сумме 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей, понесенные заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева