Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-18225/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-47847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2019 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-47847/2019

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича (ОГРН 309667015200043, ИНН 666004047598)

к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Виктору Федоровичу (ОГРН 310190117200091, ИНН 191001551919)

о взыскании задолженности по договору подряда, расторжении договора подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Александр Павлович (далее - ИП Малышев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Виктору Федоровичу (далее - ИП Ярославцев В.Ф., ответчик) о расторжении договора N 002-16 на изготовление и внедрение опытного мобильного комплекса, взыскании 7 287 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От ответчика в материалы дела 16.09.2019 поступил отзыв, в котором ИП Ярославцев В.Ф. просит суд передать дело N А60-47847/2019 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Хакасия - по месту жительства ответчика.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Свердловской области признал оконченным подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 31.10.2019.

Определением суда от 08.11.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Хакасия.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, из содержания спорного договора (п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.3) следует, что его исполнение осуществляется на территории города Екатеринбурга.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик проживает, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Хакасия.

Положения ст. 36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, между тем применение соответствующих положений обусловлено конкретными обстоятельствами.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место исполнения обязательства в смысле ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является местом исполнения договора применительно к ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным данный вывод, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ место исполнения договора должно быть прямо установлено сторонами в договоре. Спорный договор не содержит положения, которым было бы определено конкретное место его исполнения в связи с чем, основания для применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ отсутствуют, права выбора подсудности у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

Ссылки истца на п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.3 договора, которые, по его мнению, подразумевают определение подсудности в соответствии с действующим законодательством, в частности, по месту исполнения договора, основаны на ошибочном толковании условий договора. В п. 2.1 определен предмет договора - изготовление и испытание на хвостах обогатительной фабрики Березовского рудоуправления опытного мобильного обогатительного комплекса "Фактор Голд". При этом, судом верно отмечено, что мобильный обогатительный комплекс должен быть доставлен на "территорию А", а не изготовлен на указанной территории, как указывает истец со ссылкой на п. 2.1 договора, учитывая что условия по доставке согласованы в п. 3.1 договора. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в договоре места испытания оборудования (п. 2.1 договора), а также места осуществления монтажных и пусконаладочных работ (п. 3.2 договора) не является согласованием места исполнения всего договора. Иного из условий спорного договора не следует.

Формулировка договора об определении подсудности на основании закона предполагает применение положений АПК РФ при определении подсудности, однако правило, предусмотренное ч. 4 ст. 36 АПК РФ подлежит применению при наличии определенных обстоятельств, которые в данном случае не установлены. В связи с чем, руководствуясь общим правилом ст. 35 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Республики Хакасия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со с. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.11.2019 является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании ч. 3 ст. 39 АПК РФ (определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда) процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу N А60-47847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Р.А. Балдин