Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-4882/19

г. Чита

4 декабря 2019 г.

Дело N А19-12345/2018

Резолютивная часть объявлена 27.11.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СГК-Механизация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу N А19-12345/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тентовые конструкции" (ОГРН 1073812003528, ИНН 3812095594) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (ОГРН 1167847236226, ИНН 7810442793) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тентовые конструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (далее - ответчик) о взыскании 336000 руб. долга по договору N 1-04У-СКГМ/18 от 15.01.2018 и 112000 руб. долга по договору N 1-21У-СГКМ/18 от 01.02.2018 (далее - первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 411751,01 руб. расходов на устранение недостатков работ по договорам N 1-04-СГКМ/18 от 15.01.2018 и N 09/17 от 01.10.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 июля 2019 года арбитражный суд по первоначальному иска требования истца в полном объеме удовлетворил, ответчику во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по предмету спора.

В связи с поступившим от ответчика документами об изменении его наименования, наименование ответчика уточняется судом - общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам N 1-04У-СКГМ/18 от 15.01.2018 и N 1-21У-СГКМ/18 от 01.02.2018 истец произвел поставку истцу комплекты ангара и произвел их монтаж. О выполнении работ и их стоимости сторонами без возражений подписаны акты о приемке работ.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик поставленные товары и выполненные работы оплатил не полностью.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истцом по другим договорам - N 1-04-СГКМ/18 от 15.01.2018 и N 09/17 от 01.10.2017 выполнил работы с недостатками, стоимость устранения которых подлежит взысканию с истца.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие долга по оплате выполненных работ ответчик не оспорил. По встречному иску ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Кроме того, ответчик на предложение суда апелляционной инстанции пояснил, что произвести осмотр объектов, в отношении которых им заявлено о некачественном выполненных работ, не представляется возможным, поскольку данные объекты отсутствуют в связи с их реализацией.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2019 года по делу N А19-12345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.