Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65827/19

3 декабря 2019 г.

дело N А40-81745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. (резолютивная часть от 12.09.2019 г.) по делу N А40-81745/19

по иску АО "ЮНИ" (ОГРН 1127747231710)

к ООО Фирма "Е.А.С.С." (ОГРН 1067746488820) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮНИ" (Заказчик) предъявило ООО Фирма "Е.А.С.С." (Исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 725 руб., а также процентов на сумму долга в будущем до момента фактического исполнения обязательства по действующей ключевой ставке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 13.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Фирма "Е.А.С.С." в пользу АО "ЮНИ" неосновательное обогащение в размере 1 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 622 руб. 95 коп., а также продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 сентября 2019 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 715 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26 июня 2018 г. N 48 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций.

Цена Договора составляет 1 285 000 рублей (п.2.1).

Согласно п.4.1 Договора срок выполнения работы составляет 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего после получения ответчиком предоплаты.

Во исполнение условий Договора истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в размере 1 285 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.07.2018 г. N 2220, от 04.07.2018 г. N 2248, от 06.07.2018 г. N 2285, от 10.07.2018 г. N 2409, от 08.08.2018 г. N 2899 (т. 1 л.д. 26-30).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ Истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец 20 февраля 2019 г. уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 622 руб. 95 коп. за период с 29.03.2019 г. по 12.09.2019 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 13 сентября 2019 г. по день фактической оплаты. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик завершил работы согласно договорным обязательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку доказательств предъявления результата работы Истцу до расторжения спорного договора, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. (резолютивная часть от 12.09.2019 г.) по делу N А40-81745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк