Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64327/19

4 декабря 2019 г.

дело N А40-109365/2019

Резолютивная часть объявлена 27.11.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 04.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. (резолютивная часть от 30.08.2019 г.)

по делу N А40-109365/2019

по спору с участием:

истец ООО "Холдинггазавтоматика" (ОГРН 1117746970406)

ответчик АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обысов А.Г. по дов. от 09.09.2019 г.,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по дов. от 07.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 г. ООО "Холдинггазавтоматика" предъявило АО "ГУОВ" иск о взыскании по Договору от 03.09.2013 г. N ЮВО-8 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 8 733 287,60 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 г. по 22.01.2019 г. в размере 701 287,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 02.09.2019 г. (т. 2 л.д. 155-156), требования в части основного долга удовлетворены в размере 1 912 497,56 руб., в части процентов - в размере 475 781,83 руб.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 3-8, 11-27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МПП Энергогазсервис" (подрядчик) и ОАО "234 строительное управление" (заказчик) заключен Договор от 03.09.2013 г. N ЮВО-8 (т. 1 л.д. 60-76) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации: котельная и тепловая сеть, Волгоградская обл., г. Котельниково, в/ч 55624 (шифр 3967).

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является Министерство обороны РФ по Госконтракту от 22.08.2013 г. N ДГЗ-3943-4001.

Цена Договора согласована равной 28 189 625 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 25 370 662,50 руб.

ОАО "234 строительное управление" прекратило свою деятельность при реорганизации юридического лица; правопреемником является АО "ГУОВ".

Заказчиком и подрядчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.11.2013 г. N 1, от 10.01.2014 г. N 2, от 25.08.2014 г. N 1, от 25.08.2014 г. N 2, от 25.08.2014 г. N 3, от 25.08.2014 г. N 4 на общую сумму 27 283 160,06 руб.

Трехсторонним Соглашением от 31.08.2016 г. (т. 1 л.д. 77-82) права и обязанности подрядчика переданы новому подрядчику ООО "Гранит", которое впоследствии было переименовано в ООО "Холдинггазавтоматика".

Данным Соглашением от 31.08.2016 г. удостоверено, что на момент его заключения прежний подрядчик получил от заказчика аванс в размере 25 370 662,50 руб., заказчик принял от прежнего подрядчика результат работы стоимостью 27 283 160,06 руб.; разницу между стоимостью передаваемых обязанностей и уступаемых прав в сумме 1 912 497,56 руб. новый подрядчик возмещает прежнему подрядчику.

Далее АО "ГУОВ" именуется заказчиком, ООО "Холдинггазавтоматика" - подрядчиком.

Между заказчиком и подрядчиком подписан Акт сверки (т. 1 л.д. 81), которым удостоверено, что по состоянию на 31.08.2016 г. задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 912 497,56 руб.

23.10.2015 г. подписан Акт N 3967 (т. 2 л.д. 82-84) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу п. 4.8. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

В силу п. 6.3.9. Договора заказчик принимает выполненные работы по Итоговому акту приемки выполненных работ.

31.12.2015 г. между заказчиком и подрядчиком подписан Итоговый акт приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 80), которым удостоверено, что по Договору от 03.09.2013 г. N ЮВО-8 вся работа выполнена в соответствии с его условиями; работы выполнены в период с 03.09.2013 г. по 25.06.2015 г.; стоимость выполненных работ составила 27 283 160,06 руб.

31.12.2015 г. между заказчиком и вышестоящим заказчиком подписан Итоговый акт приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 81), которым удостоверено, что по Госконтракту от 22.08.2013 г. N ДГЗ-3943-4001 вся работа выполнена в соответствии с его условиями.

Таким образом, срок оплаты наступил 19.02.2015 г. (Итоговый акт приемки выполненных работ от 31.12.2015 г. + 30 банковских дней); с 20.02.2015 г. заказчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком в полном объеме не выполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 1 912 497,56 руб.

Указанная задолженность подлежит присуждению ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ, с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, которые подрядчик просит взыскать за период с 23.02.2016 г. по 22.01.2019 г. в твердой сумме и далее по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку с 20.02.2015 г. заказчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате, то с 20.02.2015 г. подрядчик узнал о нарушении своего права на оплату выполненной работы.

Следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ с 20.02.2015 г. начал течь предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права на оплату выполненной работы.

Однако, поскольку задолженность в размере 1 912 497,56 руб. признана заказчиком посредством подписания Акта сверки по состоянию на 31.08.2016 г. (т. 1 л.д. 81), то тем самым в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано, и с 31.08.2016 г. течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 1 912 497,56 руб. началось заново.

Довод заказчика о том, что подрядчик не предоставил ему счета и счета-фактуры, необходимые в силу п. 4.3. Договора для оплаты, является необоснованным.

П. 4.3. Договора предусмотрен промежуточный порядок оплаты Актов о приемке выполненных работ КС-2), тогда п. 4.8. Договора предусмотрен окончательный порядок оплаты Итогового акта приемки выполненных работ, применительно к которому нет условия о предоставлении счетов и счетов-фактур, при этом в настоящем деле подрядчик требует оплату после подписания Итогового акта.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 912 497,56 руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 475 781 руб. за период с 23.02.2016 г. по 22.01.2019 г. (расчет - т. 2 л.д. 149) и далее с 23.01.2019 г. по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

Подрядчик указывает, что в Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 25.11.2013 г. N 1, от 10.01.2014 г. N 2, от 25.08.2014 г. N 1, от 25.08.2014 г. N 2, от 25.08.2014 г. N 3, от 25.08.2014 г. N 4 на общую сумму 27 283 160,06 руб. стоимость работ указана с учетом корректировки стоимости работ на понижающий коэффициент 0,8, не предусмотренный Договором; без применения данного коэффициента общая стоимость работ, поименованных в вышеуказанных Актах КС-2, составляет 34 103 950,10 руб.; подрядчик заново составил Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 16.08.2018 г. NN 1-6 на общую сумму 34 103 950,10 руб. и направил их заказчику письмом исх. от 17.09.2018 г. N 27/0918 (т. 2 л.д. 86-87), в связи с чем подрядчик требует взыскать с заказчика задолженность в размере 8 733 287,60 руб. (34 103 950,10 руб. - 25 370 662,50 руб. = 8 733 287,60 руб.).

Требование заказчика о взыскании задолженности в размере, превышающем 1 912 497,56 руб., в т.ч. разницы между твердой ценой Договора удовлетворению не подлежит в силу следующего.

П. 3.3. Договора предусмотрено, что стоимость работ, необходимых для достижения результата, указанного в п. 2.1. Договора, согласована сторонами в Смете (приложение N 2), является твердой и изменению не подлежит.

П. 3.4. Договора предусмотрено, что в случае изменения состава или объема работ стороны подписывают дополнительную смету.

Между тем дополнительная смета сторонами не подписывалась.

Оснований для взыскания в пользу подрядчика 2 818 962,50 руб. как разницы между твердой ценой Договора (28 189 625 руб.) и авансом (25 370 662,50 руб.) не имеется в силу следующего.

Кроме того, как указано выше, срок исковой давности, о применении которого было заявлено заказчиком (т. 2 л.д. 56), по требованию об оплате за выполненную работу начал течь 20.02.2015 г. и, соответственно, истек 20.02.2018 г., тогда как иск предъявлен 05.02.2019 г., т.е. с пропуском срока.

При этом заказчик никогда не признавал требование подрядчика об уплате задолженности в размере, превышающем 1 912 497,56 руб., поэтому по требованию о взыскании задолженности в размере, превышающем 1 912 497,56 руб., течение срока исковой давности не прерывалось.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшихся требований подрядчика является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по делу N А40-109365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк