Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-23098/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-28725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Жиляевой Е.В. и Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Тубина Антона Вячеславовича представителя Вохмяниной Н.И. (доверенность от 10.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Ангелмед-Пионерская" представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альмед +" представитель не явился, извещен,

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23099/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альмед +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-28725/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Тубин Антон Вячеславович, место регистрации: Санкт-Петербург, (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангелмед-Пионерская", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1157847154574, ИНН 7814219429 (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Альмед +", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, д. 9-11, лит. Л, ОГРН 1117847460378, ИНН 7838466836 (далее - Общество, ответчик 2), о взыскании в солидарном порядке 2 515 500 руб. задолженности по арендным платежам, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Общество указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности, судом не принято во внимание, что ответчику 2 не были предоставлены копии документов в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; Общество считает, что расходы на представителя завышены, поскольку в суде первой инстанции было всего одно заседание; суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, таким образом, не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения; указал, что судебное разбирательство по делу длилось около 3 месяцев и указанного времени, по мнению истца, было достаточно для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений на исковое заявление; податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял своих возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя; довод Общества о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, не соответствует действительности, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду возражений истца на указанное ходатайство, а также того факта, что до даты судебного заседания от Общества в адрес истца предложений об урегулировании спора не поступало.

До начала судебного заседания 28.11.2019 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя Общества, а также принятием сторонами мер по внесудебному урегулированию спора.

В судебное заседание ответчики 1 и 2 явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что на дату судебного заседания ответчиками в добровольном порядке требования истца не исполнены, меры по внесудебному урегулированию спора ими не предприняты.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи участием представителя ответчика 2 в судебном заседании в другом суде, а также в связи с принятием сторонами мер по внесудебному урегулированию спора, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Общество не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено, более того, в судебном заседании представитель Предпринимателя указанные сведения опроверг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор) 01.04.2016 заключен договор N 555 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение 31-Н (далее - помещение) с кадастровым номером 78:34:4104А:30:69:20, площадью 213,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 1, лит. А.

Помещение предоставляется в аренду для использования в качестве медицинского учреждения (медицинского центра) (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с указанной даты (пункт 2.1 договора).

Договор действует до истечения срока аренды, установленного договором, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок аренды помещения с 01.04.2016 по 28.02.2017.

Пунктом 3.3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату и другие платежи за пользование помещением.

Разделом 4 договора предусмотрен размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами.

Согласно положениям пункта 4.1 арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно и состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная часть арендной платы составляет 1 500 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемого помещения. Ежемесячная арендная плата составляет 320 550 руб., НДС не облагается (арендодатель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Переменная часть арендной платы является эквивалентной сумме расходов арендодателя по оплате коммунальных платежей, потребленных арендатором за период, выставляемых ему поставщиками коммунальных услуг, увеличенная на шесть процентов, и оплачивается арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателю поставщиками указанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата фиксированной и переменной частей арендной платы производятся арендатором не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, при этом днем оплаты является день поступления денежных средств на указанный счет.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Помещение передано ответчику 1 по акту приема-передачи 01.04.2016.

Впоследствии между Предпринимателем (кредитор) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 19.03.2017 N 19.2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом ограниченной ответственностью "Ангелмед-Пионерская" (должник) его обязательства по договорам аренды от 01.05.2015 N 31Н/2015 и от 01.04.2016 N 555, заключенным с кредитором.

Согласно пунктам 1.3.1 - 1.3.3 договора поручительства на 28.02.2017 у должника имеется задолженность в соответствии пунктами 4.1 и 4.2 договора 01.04.2016 N 555 в размере 2 330 050 руб. (НДС не облагается); задолженность по оплате за пользование электрической энергией составляет 87 436 руб. (НДС не облагается); задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 98 014 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручитель обязуется исполнить требование кредитора в срок, не позднее десяти рабочих дней со дня направления такого требования поручителю (пункт 2.4 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по договору 18.01.2019 Предприниматель направил ответчикам 1 и 2 претензии с требованием оплатить задолженность в размере 2 515 500 руб. и 7 930 131 руб. пеней.

Поскольку требования Предпринимателя были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчиков 2 330 050 руб. задолженности по оплате фиксированной части арендной платы истец представил подписанные ответчиком 1 акты оказанных услуг от 31.07.2016 N 22/1, от 31.08.2016 N 25/1, от 30.09.2016 N 32, от 31.10.2016 N 33/1, от 30.11.2016 N 34/1, от 31.12.2016 N 41/1, от 31.01.2017 N 1/1, от 28.02.2017 N 5/1. Размер задолженности, согласно акту сверки от 28.02.2017, признан ответчиком 1.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчиков 87 436 руб. задолженности по компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии истец представил подписанные ответчиком 1 акты оказанных услуг от 30.06.2016 N 21/1, от 31.07.2016 N 24/1, от 31.08.2016 N 27/1, от 30.09.2016 N 38/1, от 31.10.2016 N 39/1, от 30.11.2016 N 40/1, от 31.12.2016 N 43/1, от 31.01.2017 N 3/1, от 28.02.2017 N 7/1. Размер задолженности, согласно акту сверки от 09.02.2017, признан ответчиком 1.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчиков 98 014 руб. задолженности по компенсации расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг истец представил подписанные ответчиком 1 акты оказанных услуг от 30.06.2016 N 20/1, от 31.07.2016 N 23/1, от 31.08.2016 N 26/1, от 30.09.2016 N 35/1, от 31.10.2016 N 36/1, от 30.11.2016 N 37/1, от 31.12.2016 N 42/1, от 31.01.2017 N 2/1, от 28.02.2017 N 6/1. Размер задолженности, согласно акту сверки от 09.02.2017, признан ответчиком 1.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования в части взыскания задолженности по договору обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Предприниматель также заявил требование о взыскании солидарно с ответчиков 35 578 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец (доверитель) представил договор об оказании юридической помощи от 25.01.2019 N 14/19, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Советник" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает Предпринимателю за плату правовую помощь по взысканию с ответчиков 1 и 2 денежных средств по договору аренды от 01.04.2016 N 555, а именно: изучает и анализирует представленную Предпринимателем документацию; консультирует Предпринимателя по всем правовым вопросам, связанным с выполнением обязательств по договору; составляет и направляет такие документы как досудебные претензии и исковое заявление; участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции; осуществляет подготовку и подает в суд необходимые процессуальные документы: ходатайства, заявления, пояснения и прочее; получает копии решения суда.

Согласно пункту 4.1 указанного договора за услуги, оказанные исполнителем, Предприниматель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя на условиях предоплаты при заключении договора.

Платежным поручением от 114.03.2019 N 4 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Советник" вознаграждение по договору от 25.01.2019 N 14/19 в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом расходы на представителя относимыми к рассматриваемому делу и разумными.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики не заявляли в суде первой инстанции возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, а равно не представили доказательства чрезмерности последних, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного снижения судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил стороны возможности урегулировать спор мирным путем, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 05.06.2019 в суде первой инстанции и материалов дела, ответчиками добровольно требования истца не исполнены, доказательств ведения переговоров о возможности заключения сторонами мирового соглашения не представлено, а представитель истца сведения о возможности мирного урегулирования спора отрицает.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-28725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина