Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-17226/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-34168/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-34168/19 в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании, третье лицо - Аллахвердиеву Ш.С.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" (далее - истец, ООО "РегСАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 100 руб., неустойки в размере 37 701 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94-97).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х189ЕО777, принадлежащего на праве собственности Аллахвердиеву Ш.С.О., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0718114476.

Аллахвердиев Ш.С.О. (цедент) и ООО "РегГСАК" (цессионарий) 14 августа 2017 года заключили договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент передает цессионарию право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0718114476 от 23 сентября 2016 года к ПАО СК "Росгосстрах" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 14 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в экспертную организацию, которая на основании экспертного заключения от 19 марта 2018 года N 1426-17 определила стоимость восстановительного ремонта в размере 21 600 руб. (с учетом износа).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести полную выплату страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 13 августа 2017 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Дэу по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 1426-17 от 19 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 600 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, поскольку расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчет, а также не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем ТС, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта. Кроме того, предварительный способ устранения повреждений в виде замены фонаря заднего правого и окраски крышки багажника, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, которые являются нарушениями пунктов 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики, что подтверждается актом проверки от 21 июля 2018 года ООО "ТК Сервис Регион".

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Апелляционным судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение от 26 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 500 руб.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П составила 14 500 руб.

Ответчик, выплатил страховое возмещение в размере 14 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-34168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова