Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-10754/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А45-6182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (N 07АП-10754/2019) на решение от 13 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-6182/2018 (судья Суворова О.В.)

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", п. Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН 1024201368740, ИНН 4244001260)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Капитал", г. Новосибирск (ОГРН 1134205012677, ИНН 4205268060),

третье лицо: акционерное общество "Тетра Пак", г. Москва (ОГРН 1027739470439, ИНН 7706017070),

о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенцев Е.В., доверенность от 22.04.2019, Дудкина Е.Н., доверенность от 01.03.2019,

от ответчика: Николаев К.П., директор, приказ от 09.01.2019, Пехтелев В.Ю., доверенность от 20.06.2019, Быков И.И., доверенность от 29.03.2018,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Капитал" (далее - ООО "ТСК Капитал", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 12 283 333 руб. 33 коп. стоимости поставленного оборудования, обязании забрать поставленное оборудование с территории учреждения в срок 2 недели со дня вынесения решения суда, возместить стоимость услуг по составлению заключения специалиста в сумме 93 240 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тетра Пак" (далее - АО "Тетра Пак").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель приводит следующие доводы: учреждение обращалось с претензиями к ответчику в установленный гарантированный срок; поставщиком не устранены все выявленные недостатки, повторяющиеся дефекты выявлялись снова; в нарушение условии контракта поставщик отказался устранять недостатки; в заключении экспертов ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" имеются выводы экспертов о том, что оборудование поставлено с нарушением условий контракта; оборудование не является новым; суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы учреждения в части установления новизны поставленного оборудования; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков оборудования, которые исключали бы возможность его использования по прямому назначению, не выявлено; обнаруженные недостатки и повреждения влияют на работоспособность оборудования, установка ТВА/3-1000 не может использоваться по прямому назначению.

ООО "ТСК Капитал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области (заказчик) и ООО "ТСК Капитал" (поставщик) подписан государственный контракт от 24.10.2018, по условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику автомат розлива молока в асептических условиях в количестве, по цене, адресу и в срок, предусмотренные ведомостью поставки (пункт 1 контракта).

Цена контракта составила 12 283 333 руб. 33 коп. и включала в себя стоимость товара, упаковки, НДС, все обязательные платежи, сборы и транспортные расходы по доставке, разгрузке, монтажу оборудования, пусконаладочные работы, обучение обслуживающего персонала в течение 30-ти дней (пункт 3.1 контракта).

Оборудование заказчиком оплачено, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 12 283 333 руб. 33 коп.

По товарной накладной N 34 от 05.07.2016, акту N 5343 от 05.07.2016 товар передан заказчику.

В связи с некорректной работой оборудования, в сентябре 2017 года для выяснения причин, учреждение привлекло специалиста АО "Тетра Пак". Данным специалистом сделан вывод, что возможной причиной такого состояний узла автомата является длительный его простой.

После ремонта и замены запчастей агрегата осуществлен запуск автомата в производство на воде, представителем АО "Тетра Пак" констатировано, что форма производственных пакетов удовлетворительная, пакеты сформированы по бигам. Произведена деффектовка по вновь выявленным недостаткам (л.д.62-64, т.1).

Впоследствии, поставщик неоднократно проводил техническое обслуживание оборудования (30.01.2018, 22.02.2018, 12.03.2018), по результатам которого указывал в качестве причины нестабильной работы оборудования длительный простой и отсутствие технического персонала. По результатам обслуживания поставщик производил замену деталей и запуск оборудования.

В претензии от 30.01.2018 заказчик, ссылаясь на некорректную работу автомата, его неисправность, действия гарантийного срока, потребовал устранить вновь возникшие неполадки, компенсировать расходы по вызову специалиста АО "Тетра Пак", провести обучение персонала, произвести монтаж оборудования, пуско-наладочные работы.

Поставщик, ссылаясь на товарную накладную N 34 от 05.07.2016, ведомость поставки, отгрузочную разнарядку, акт приема-передачи к государственному контракту, подписанные без разногласий в письме от 07.02.2018 указал, что обязательства по государственному контракту им исполнены в полном объеме, оборудование смонтировано, произведены пуско-наладочные работы при монтаже, а так же обучен персонал, отказался исполнять требования претензии.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданное ответчиком истцу оборудование соответствует характеристикам и требованиям, отраженным в спорном государственном контракте, истцом не доказано существенного нарушения условий государственного контракта ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, по общему правилу при поставке товара ненадлежащего качества покупатель должен уведомить поставщика о таком нарушении (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если поставщик изъявит готовность исправить имеющиеся дефекты, покупатель согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков или замены товара.

Если же поставщик откажется от данного права или не исправит имеющиеся нарушения в установленный разумный срок, покупатель может воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, включая право на соразмерное уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков или возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 8.1.,8.2. контракта, поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства РФ, нормативных документов и иных актов заказчика и условиям контракта; в течение годности на товар поставщик осуществляет безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям контракта.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и условиями контракта ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В целях установления качества поставленного по контракту оборудования, соответствия условиям контракта, причин некорректной работы по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам котрой в материалы дела представлено заключение от 27.08.2018 N 26-06-2с-1/18. Эксперт пришел к следующим выводам: автомат розлива молока соответствует условиям государственного контракта от 15.06.2016, а так же требованиям нормативной и технической документации для данного вида оборудования; обнаруженные дефекты (недостатки, технические неисправности) носят сугубо производственный вторичный характер, заключающийся в виде недолжного технического обслуживания автомата розлива молока в асептических условиях; оборудование может быть использовано по прямому назначению (л.д.25-50, т.3).

В судебном заседании первой инстанции так же допрошен эксперт, который дал ответы на вопросы суда и сторон и подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта, пояснения эксперта, материалы дела обоснованно пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков оборудования, которые исключали бы возможность его использования по прямому назначению не выявлено, поставленное оборудование соответствует условиям контракта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о невозможности использования по вине ответчика установки ТВА/3-1000 по прямому назначению, так как поставщиком изначально при монтаже оборудования не установлена в линию CIP-мойка, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 5.6. контракта обязательство поставщика по поставке товар считается исполненным с момента подписания заказчиком акта о приемке товара, составление поставщиком каких-либо отдельных документов, фиксирующих выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, условиям контракта не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные в материалы дела документы, в частности, товарная накладная N 34 от 05.07.2016, акт о приеме-передачи N 5343 от 05.07.2016, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по поставке и монтажу спорного оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт неустановки CIP-мойки, имеющий явный характер, мог быть обнаружен визуально в момент приемки товара и работ с уведомлением об этом поставщика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения свидетеля Масловского С.В., являвшегося в спорный период работником истца, подтвердившего факт последующего монтажа CIP-мойки.

Кроме того, истец не исполнил обязанности по проведению экспертизы оборудования при приемке товара (п. 6.3. контракта).

При этом риск неосуществления надлежащей окончательной приемки товара с проведением экспертизы оборудования на предмет соответствия его качественному состоянию условиям контракта, нормативной документации лежит на самом истце.

Доводы апелляционной жалобы в части неисполнения ответчиком своих обязательств по обучению персонала, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Масловский С.В. (оператор автомата розлива молока ФКУ КП-3 ГУФСИН России по КО с 19.08.2016 по 05.06.2017), который подтвердил факт обучения работе на спорном оборудовании работниками ответчика.

Кроме того, в материалах дела представлен сертификат, подтверждающий прохождение Масловским С.В. обучения в качестве оператора автомата розлива молока.

При этом суд апелляционной инстанции так же отмечает, что контракт не содержит условий, обязывающих поставщика проводить обучение персонала истца каждый раз, когда истец принимает на работу новый персонал.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, а именно, его изготовления и новизны отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 33 Закона N 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик при подготовке аукционной документации.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Из указанного следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в закупочной документации заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований).

Согласно пункта 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Раздел аукционной документации "Описание объекта закупки" содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Так, в данном разделе содержатся технические характеристики поставляемого товара, а также указано, что товар должен быть изготовлен не позднее 1996 года.

Таким образом, заказчиком в аукционной документации определены требования к объекту закупки.

Исходя из буквального толкования содержания аукционной документации, текста непосредственно самого контракта, который не содержит отдельных указаний ни по новизне, ни году выпуска товара, учитывая дату заключения контракта (15.06.2016) и отсылку в аукционной документации к 1996 году (как дату изготовления товара), что уже исключает теоретическую возможность поставки в 2016 году нового товара 1996 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушение условий контракта.

Кроме того, в материалах дела представлено заключение лингвистической экспертизы ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет", согласно выводам которой, смысл фразы "товар должен быть изготовлен не позднее 1996 года" заключается в том, что товар должен быть изготовлен до конца 1996 года, то есть или ранее 1996 года, или в течение всего 1996 года.

Данная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство, имеющее отношении к спорному контракту, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, истец в материалы дела не представил, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщен протокол очной ставки от 24.08.2018, о приобщении которого ответчиком заявлялось в суде первой инстанции. Согласно пояснениям свидетеля Антипова А.А., данных в ходе очной ставки, он проводил анализ рынка по подбору комплекта оборудования для розлива молока в ассептических условиях бывшего в эксплуатации и на основе коммерческих предложений рассчитывал начальную максимальную цену контракта.

В связи с чем, довод истца о том, что оборудование должно быть новым опровергается пояснениями Антипова А.А., так как начальная (максимальная) цена контракта формировалась исходя из коммерческих предложений по поставке оборудования бывшего в употреблении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, наличия недостатков оборудования, которые исключали бы возможность его использования по прямому назначению, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата уплаченных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представители истца, настаивавшие на том, что хотя по условиям контракта оборудование и должно было быть изготовлено не позднее 1996 года, однако должно было быть новым, не бывши в эксплуатации, на вопрос суда об объективных причинах указания в конкурсной документации потребности в оборудовании более, чем двадцатилетней давности ответить затруднились. В этой связи являются обоснованными доводы ответчика о фактическом злоупотреблении со стороны истца, который с учетом изложенных ранее обстоятельств, продажной стоимости оборудования, кратно меньшей по сравнению с новым, фактического состояния оборудования, легко устанавливаемого при визуальном осмотре, имеющегося счетчика с показаниями о длительной эксплуатации оборудования, достоверно знал, как на стадии заключения контракта, так и на стадии приемки о состоянии оборудования как бывшего в употреблении.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева